Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-2168/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе АО "Государственная страховая компания "Югория" на определение Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Муратова А.М. обратилась в суд с иском к АО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.
В рамках рассмотрения дела представителем ответчика АО "ГСК "Югория" было заявлено ходатайство о назначении авто-технической экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2018 года, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭА "Дело+".
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2018 года, исковые требования Муратовой А.М. удовлетворены частично.
С АО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Муратовой А.М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойка в размере 2000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
С АО "Государственная страховая компания "Югория" в доход Муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
ООО ЭА "Дело+" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 18000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме.
С АО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ООО ЭА "Дело+" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей.
В частной жалобе АО "Государственная страховая компания "Югория" ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что расходы на проведение экспертизы неправомерно взысканы судом только с ответчика, тогда как расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того выражается несогласие с размером расходов на проведение экспертизы, полагая, что ее стоимость чрезмерно завышена.
В письменных возражениях ООО ЭА "Дело+" просит определение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу.
Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 05 сентября 2018 года, исковые требования Муратовой А.М. удовлетворены частично.
С АО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Муратовой А.М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
С АО "Государственная страховая компания "Югория" в доход Муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2018 года, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭА "Дело+".
С учетом результатов экспертизы, проведенной по делу, первоначальные исковые требования истца уменьшились, вследствие чего в процентном соотношении размер страхового возмещения (<данные изъяты> рубля) составляет 70,3% от заявленного размера исковых требований (<данные изъяты> рублей). Исковые требования представителем истца и истцом изменены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции неправильно пример нормы процессуального права и не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, взыскав всю сумму расходов с ответчика.
Судебная коллегия не соглашается с определением районного суда и считает, что доводы частной жалобы о его незаконности в части взыскания всей суммы судебных расходов с ответчика обоснованными и заслуживающими внимания, а определение суда - незаконным и подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу с распределением судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исходя из положений статей 88, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика в размере 12654 рубля, с истца - 5346 рублей.
Доводы частной жалобы о завышенной стоимости проведенной экспертизы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Из содержания письма директора ООО ЭА "Дело+" от 11 января 2019 года N следует, что стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы составила 18000 рублей.
Размер затрат на проведение экспертизы подтвержден калькуляцией, представленной ООО ЭА "Дело+", приложенной к письменным возражениям на частную жалобу. В калькуляции приведено какие работы и в каком объеме произведены экспертами в ходе исследования.
Более того, экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена, поскольку, оплата производства экспертизы экспертному учреждению до принятия по делу решения произведена не была, то с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в пользу экспертного учреждения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с АО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ООО ЭА "Дело+" расходы на проведение экспертизы в размере 12654 рубля.
Взыскать с Муратовой А.М. в пользу ООО ЭА "Дело+" расходы на проведение экспертизы в размере 5346 рублей.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
