Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2019 года №33-2168/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 33-2168/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бурдина <данные изъяты> на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления Бурдина <данные изъяты> к Рудай <данные изъяты> о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения истца Бурдина <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Рудай <данные изъяты> полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурдин <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Рудай <данные изъяты> которым просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 60 000 рублей.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком было заключено соглашение о возмездном совершении юридических действий, по условиям которого, Бурдин <данные изъяты> принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ответчику, а последний принял на себя обязательство по оплате истцу 60 000 рублей за оказанные юридические услуги.
В судебном заседании пояснил, что факт выполнения им своих обязанностей перед ответчиком по оказанию юридических услуг в полном объеме и наличие у ответчика задолженности по оказанию услуг подтверждается актом приема-передачи.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что денежные средства в сумме 60 000 рублей он оплатил истцу, когда приезжал к нему, так как эту сумму истец потребовал с ответчика за положительное решение по его делу, затем выдал доверенность на двух лиц. При этом в период рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции, Бурдин <данные изъяты> потребовал от него дополнительную оплату в сумме 60 000 рублей, после чего Рудай <данные изъяты> обратился за юридической помощью к другому лицу. Ответчик пояснил, что в момент подписания договора поручения выдал истцу доверенность на представление интересов в суде по его гражданскому делу, расписки в получении истцом от него денег в размере 60 000 рублей истец ему не давал. Ссылки истца на выполнение договора поручения являются ложными.
Пояснил, что представленный акт приема передачи от 21 июля 2018 года он подписал по просьбе истца, который не дал возможности прочитать содержание и не разъяснил его значение. Никаких документов, относящихся к его рассмотренному гражданскому делу Бурдин <данные изъяты>. ему не передавал и почтовой корреспонденцией не направлял.
Представитель ответчика пояснил суду, что поскольку истец утверждает, что денег согласно условиям договора поручения от 19 июня 2018 от ответчика он не получал, то договор поручения, на который ссылается истец в соответствии с п. 2.5 указанного договора считается незаключенным, так как данное положение выражает обоюдную волю сторон и прямо предусмотрено условиями договора поручения. Указал, что так как договор 19 июня 2019 года заключен не был, то все остальные ссылки на его исполнение и какие-либо приложения, предусмотренные договором, являются ничтожными и полностью недействительными. В свою очередь истец действовал лишь в рамках и на основании полномочий по выданной ему ответчиком доверенности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бурдин <данные изъяты> просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить.
В обоснование ссылается на то, что условия договора о подготовке и направлении апелляционной жалобы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема - передачи совершенных юридических действий.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что он не участвовал в судебных заседаниях.
Считает решение суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства и не основано на материалах дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).
Таким образом, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота.
В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по договору услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
По смыслу статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором поручения, в размере и порядке, предусмотренном договором поручения.
В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, Рудай <данные изъяты> 19 июня 2018 года выдал доверенность <адрес>7 на имя Бурдина <данные изъяты> и Бурдина <данные изъяты> на право представления его интересов в суде.
Договор поручения ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ФИО7 принял на себя обязательство подготовить и подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка N<адрес> Республики Адыгея от 03 мая 2019 года, и представлять интересы Рудай <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции (л.д. 13-15).
Стоимость юридических услуг по договору составляет 60 000 рублей.
Согласно п. 2.3. при неисполнении или недобросовестном исполнении обязанности Доверителем по уплате вознаграждения, предусмотренного п. 2.1 договора, последний считается незаключенным, такие действия считаются незаконными, вне зависимости от начала исполнения своих обязанностей Поверенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих момент завершения исполнения условий договора поручения от 19 июня 2018 года, а именно не представлено доказательств передачи или направления заказанным письмом ответчику копий апелляционной жалобы, с пометкой суда о ее принятии и решения суда апелляционной инстанции, вынесенного по поданной апелляционной жалобе, что являлось обязательным условием договора поручения, свидетельствовавшим о завершении исполнения поручения (пункт 1.3 договора).
Следовательно, отклоняется довод апелляционной жалобы Бурдина <данные изъяты> на то, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 1.2. договора поручения, согласно которому он обязуется подготовить и подать апелляционную жалобу. Ссылается на то, что в материалах дела имеется копия апелляционной жалобы с пометкой специалиста Набоковой <данные изъяты> принявшего документ в суде.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано, что поверенным исполнены условия договора поручения от 19 июня 2018, так как он участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя по доверенности 17 и 19 июля 2018 не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку по условиям настоящего договора Бурдин <данные изъяты> обязан участвовать во всех судебных заседаниях Красногвардейского районного суда при рассмотрении дела.
Как установлено судом первой инстанции, Бурдин <данные изъяты> действуя на основании доверенности, представляя интересы Рудай <данные изъяты> в судебном заседании 03 мая 2018 года по рассмотрению Красногвардейским районным судом апелляционной жалобы Рудай <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка N<адрес>, не участвовал, так как интересы Рудай <данные изъяты> представлял Наятов <данные изъяты>
Следовательно, размер вознаграждения истца, за оказанные по договору от 19 июня 2018 года услуги, подлежит определению в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий.
Кроме того, в силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату ответчиком денежных средств истцу в сумме 60 000 рублей по условиям договора поручения от 19 июня 2018 года.
Более того, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, факт передачи денег не подтвержден.
Так, в допрошенная судебном в судебном заседании свидетель Горченко <данные изъяты> пояснила, что является сестрой Рудай <данные изъяты> и давала ему в долг сумму в размере 60 000 рублей для оплаты услуг представителя. Однако, факт передачи денежных средств от Рудай <данные изъяты> Бурдину <данные изъяты> она подтвердить не може.
Свидетели Балаев <данные изъяты> и Свиргунов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вместе с Рудай <данные изъяты> на его автомобиле подъезжали к его сестре за деньгами., которые он должен был оплатить представителю. При этом, как передавал Рудай <данные изъяты> денежные средства Бурдину <данные изъяты> они не видели.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу частей 1 - 3, 6 - 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурдина <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка