Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-2168/2019, 33-32/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-32/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
14 января 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяненко В.Я. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 октября 2019 года по делу по иску Лукьяненко Владимира Яковлевича к ГСПК "Альтаир" о признании договора недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Лукьяненко В.Я. и его представителей Лукьяненко Л.А. и Сысоевой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьяненко В.Я. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Альтаир" (далее - ГСПК "Альтаир") о признании договора недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование иска указано, что он является членом ГСПК "Альтаир", как член кооператива владеет и пользуется гаражом (бокс (****)) с 2008 года, что подтверждается договором купли-продажи и расписками о получении денежных средств.
Указанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером (****) площадью 1297 кв.м, принадлежащим ГСПК "Альтаир" на праве собственности.
В 2014 году истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего у него права. В ходе проведения регистрационных действий ему стало известно, что 23.10.2009 право собственности на гаражи зарегистрировано за ГСПК "Альтаир", который приобрел гаражи и земельный участок у ООО <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 09.07.2009.
Считает, что у ООО <данные изъяты> не было правовых оснований на заключение договора купли-продажи здания гаражного комплекса, так как гаражи были проданы непосредственно каждому из членов кооператива. Расчеты между ГСПК "Альтаир" и ООО "Формант" не производились, собрание членов кооператива, на котором должно было быть принято решение о приобретении недвижимого имущества у ООО <данные изъяты>, не проводилось.
ООО <данные изъяты> знало о продаже гаражей членам кооператива, так как его директор ФИО лично подписала договор купли-продажи с истцом. Следовательно, заключая договор купли-продажи с ГСПК "Альтаир", ООО <данные изъяты> действовало недобросовестно.
Просил признать договор купли-продажи от 09.07.2009, заключенный меду ГСПК "Альтаир" и ООО <данные изъяты>, в части принадлежности здания гаражного комплекса, находящегося по адресу<****> недействительным, признать за ним право собственности на гараж (****) в ГСПК "Альтаир" площадью 22,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (****) площадью 1297 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание гаражного комплекса, местоположения участка: <****>.
В судебном заседании истец Лукьяненко В.Я. и его представители Лукьяненко Л.А. и Сысоева С.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГСПК "Альтаир" Семенов А.П. не возражал относительно удовлетворения исковых требований Лукьяненко В.Я.
Третье лицо Белогубцева Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 15.10.2019 постановлено: "в удовлетворении исковых требований Лукьяненко В.Я. к ГСПК "Альтаир" отказать".
В апелляционной жалобе Лукьяненко В.Я. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласен с выводом суда о том, что договор купли-продажи заключенный с ФИО является недействительной ничтожной сделкой, и что заключая данный договор он действовал не добросовестно, не проявил осмотрительности и разумности. Полагает, что, заключая договор, он действовал законно и добросовестно, при этом действующее законодательство не содержит норм обязывающих его проверять сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в открытом доступе и сети интернет или через иные порталы информационных услуг, а также требовать предоставления каких-либо документов. Кроме того считает, что суд указывая на ничтожность указанного договора фактически вышел за рамки заявленных им исковых требований и полномочий суда, что является недопустимым.
Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 35, 39, 173 ГПК РФ. Поскольку представитель ответчика ГСПК "Альтаир" признал исковые требования, то суд обязан был принять признание иска и вынести об этом соответствующий судебный акт, что сделано не было.
Также полагает, что суд не принял во внимание и другие нормы, которые должен был применить, в том числе положения ст. 166-168 ГК РФ.
Вывод суда о том, что он не является стороной договора купли-продажи здания гаражного комплекса, заключенного между ООО <данные изъяты> и ГСПК "Алтаир", и не поэтому не может его оспаривать, является неправомерным, нарушающим его законные права и интересы. Полагает, что у ООО" <данные изъяты> не имелось правовых оснований на заключение данного договора, так как гаражи ранее были проданы непосредственно каждому из членов кооператива. Также суд проигнорировал доводы, указанные в иске о том, какие его права нарушены заключением указанного договора.
Суд не применил положения п. 4 ст. 218 ГК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Также суд не полно исследовал обстоятельства дела, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении Росреестра материалов регистрационного дела в отношении здания гаражного комплекса ГСПК "Альтаир", материалы которого могли дать дополнительные доказательства недействительности сделки купли-продажи между ООО <данные изъяты> и ГСПК "Альтаир".
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 22.08.2008, заключенному между ФИО и Лукьяненко В.Я., последний приобрел у ФИО гараж (****) в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <****> который принадлежит ФИО на праве частной собственности.
В договоре правоустанавливающий документ, на основании которого продавцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество не указан, сведений о государственной регистрации права собственности продавца на гараж (****) договор не содержит.
Согласно выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право собственности на здание гаражного комплекса площадью 507 кв.м. по адресу: <****>, зарегистрировано за ООО <данные изъяты> 14.03.2008, на земельный участок, на котором расположен гаражный комплекс - 06.07.2006.
09.07.2009 на основании договора купли-продажи ООО <данные изъяты> продало ГСПК "Альтаир" земельный участок с кадастровым номером (****), площадью 1297 кв.м, с находящимся на нем зданием гаражного комплекса на 18 автомашин общей площадью 507 кв.м. по адресу: <****>. Государственная регистрация права собственности за ГСПК "Альтаир" была произведена 23.10.2009.
10.02.2012 ООО <данные изъяты> было исключено из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ (в ред. действовавшей на 22.08.2008) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 549 ГКРФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
В соответствии со ст. 2, 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. действовавшей на 22.08.2008), государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).
Из содержания ст. 153, 218, 454 с учетом ст. 209 ГК РФ следует, что только лицо, имеющее в собственности имущество, вправе его продать другому лицу.
В силу ст. 168 ГК РФ (в ред. действовавшей на 22.08.2008) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ (в ред. действовавшей на 22.08.2008) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющемся его собственником, не соответствует требованиям названных норм закона, и в силу ст. 167, 168 ГК РФ является недействительной ничтожной сделкой.
Поскольку ФИО собственником гаража (****) в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <****>, никогда не являлась, суд сделал вывод, что договор купли-продажи от 22.08.2008 заключенный между ФИО и Лукьяненко В.Я. является недействительной ничтожной сделкой.
Суд оценил доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем и отклонил их, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку ввиду открытости сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Лукьяненко В.Я., действуя добросовестно, осмотрительно и разумно, имел возможность потребовать у ФИО документального подтверждения принадлежности ей на праве собственности продаваемого недвижимого имущества, а также проверить сведения об этом самостоятельно, что им сделано не было, следовательно оснований для признания его добросовестным приобретателем у суда не имелось.
Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных правовых норм, подлежащих применению в настоящем споре, свидетельствуют о соответствии решения требованиям закона.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности сделки, на заключение которой, как на основание для удовлетворения иска, ссылается истец. Право собственности истца на гараж (****) в ГСПК "Альтаир" на основании договора купли-продажи 22.08.2008 не возникло.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что истец является членом ГСПК "Альтаир", платит членские и паевые взносы, пользуется гаражом более 11 лет, при наличии зарегистрированных прав на гаражный комплекс за ГСПК "Альтаир", основанием для возникновения права собственности на гараж не является.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 09.07.2009) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи от 09.07.2009, заключенного между ГСПК "Альтаир" и ООО <данные изъяты>, в части принадлежности здания гаражного комплекса, находящегося по адресу: <****>, недействительным, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, установив, что Лукьяненко В.Я. в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 09.07.2009) к лицам, имеющим право предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной не относится, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между ГСПК "Альтаир" и ООО <данные изъяты> договор купли-продажи от 09.07.2009, нарушает права и законные интересы истца приняты быть не могут.
В рассматриваемом случае установлено, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности сделки, поскольку удовлетворение заявленного иска в данной части в любом случае не приведет к желаемым для истца правовым последствиям в виде признания за ним права собственности на гараж (****) в ГСПК "Альтаир", поскольку гараж (****), на который истец просит признать за ним право собственности входит в гаражный комплекс, который стоит на кадастровом учете как единый объект, следовательно признание права собственности на часть объекта, без исключения сведений об объекте как о едином комплексе, невозможно. О данном факте было также неоднократно указано Лукьяненко В.Я. Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, куда последний обращался с заявлениями о регистрации права собственности на гараж (помещение бокса) (****).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание отсутствие у истца права собственности на земельный участок, на котором расположено истребуемое недвижимое имущество, входящее в единый комплекс, право собственности на которое зарегистрировано за иным лицом, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, поскольку регистрация права собственности Лукьяненко В.Я. на испрашиваемый гараж по указанным выше основаниям невозможна, непринятие судом признания иска является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 4 ст. 173 ГПК РФ суд не вынес определения об отказе в принятии признания иска, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении Росреестра материалов регистрационного дела в отношении здания гаражного комплекса ГСПК "Альтаир", также основанием к отмене решения суда не являются.
Как следует из материалов дела, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно было отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства заявленного в суде апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяненко В.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
