Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2168/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2168/2018
"10" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Д.И. Добряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курова Дениса Александровича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 июля 2018 года по иску Курова Дениса Александровича к Шушкевичу Анатолию Степановичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Д.А. Курова и его представителя И.А. Новикова, поддержавших апелляционную жалобу, А.С. Шушкевича, представителя ООО "Компания Автомобилия" Л.И. Николаевой, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, а также представителя УГИБДД УМВД России по Костромской области П.Г. Симонова, судебная коллегия
установила:
Д.А. Куров обратился в суд с иском к А.С. Шушкевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 325000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6450 руб., указав, что 10 марта 2018 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства Subaru Impreza, стоимость товара составила 325000 руб., была оплачена им полностью. При постановке автомобиля на регистрационный учёт ему стало известно о том, что у приобретённого транспортного средства имеются признаки изменения маркировки номера кузова и VIN, что явилось основанием для отказа в осуществлении регистрационного учёта. Поскольку о наличии таких изменений он не был поставлен в известность при заключении договора, 10 апреля 2018 года им в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, на что А.С. Шушкевич ответил отказом.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Е.Н. Щетинин, ООО "Компания Автомобилия", МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, УГИБДД УМВД России по Костромской области.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 23 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Д.А. Курова отказано.
В апелляционной жалобе Д.А. Куров просит об отмене судебного решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований. Повторяя изложенные в исковом заявлении доводы и давая оценку доказательствам, в том числе справкам об исследовании транспортного средства от 10 марта 2010 года и от 03 мая 2018 года, настаивает на правомерности иска. Отмечает, что решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 января 2011 года не имело преюдициального значения для разрешения его спора с А.С. Шушкевичем.
В возражениях относительно апелляционной жалобы А.С. Шушкевич, ООО "Компания Автомобилия" выражают согласие с судебным решением, просят оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании Д.А. Куров и его представитель И.А. Новиков апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
А.С. Шушкевич, представитель ООО "Компания Автомобилия" Л.И. Николаева относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представитель УГИБДД УМВД России по Костромской области П.Г. Симонов оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Дело рассматривается в отсутствие представителя МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, а также с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие Е.Н. Щетинина, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также может являться основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По делу видно, что 10 марта 2018 года между Д.А. Куровым и А.С. Шушкевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства Subaru Impreza, 2007 года выпуска, VIN N номер кузова N стоимость товара составила 325000 руб. и была полностью оплачена истцом.
19 марта 2018 года должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области Д.А. Курову было отказано в проведении регистрационных действий в связи со сменой собственника транспортного средства по причине наличия признаков изменения маркировки номера кузова и VIN (в номерную панель вварен фрагмент с номером кузова, табличка с номером VIN изготовлена и закреплена кустарно).
10 апреля 2018 года Д.А. Куров обратился к А.С. Шушкевичу с предложением о расторжении договора в пятидневный срок со дня получения письма, возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в пятидневный срок со дня заключения соглашения о расторжении договора. В этот же день А.С. Шушкевич от расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы отказался со ссылкой на отсутствие у него указанной суммы денег.
Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 03 мая 2018 года, составленной в ходе проверки в рамках КУСП N 6289 от 26 марта 2018 года, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению, в целях которого слева (по ходу автомобиля) из-под ветрового стекла, с левой (по ходу автомобиля) центральной стойки кузова был произведён демонтаж заводских маркировочных табличек с первоначальным номером, затем на их место были установлены таблички с вторичным номером (N Кроме того, был произведён демонтаж фрагмента маркируемой панели с первоначальным идентификационным номером, затем на её место при помощи сварки (путём приваривания) был установлен фрагмент маркируемой панели с вторичным номером (N Исследование комплектующих позволяет сделать вывод о том, что автомобиль был собран (укомплектован) в полном объёме в 2008 году.
В настоящее время указанная проверка по выявленным должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области фактам органом внутренних дел не завершена, в рамках проверки 04 мая 2018 года автомобиль передан Д.А. Курову на ответственное хранение; в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А. Курова отказано. Из принятого и исследованного судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 14 августа 2018 года видно, что регистрационный учёт спорного транспортного средства прекращён (аннулирован) 02 июня 2018 года.
Из дела также следует, что собственником спорного транспортного средства до А.С. Шушкевича являлся Е.Н. Щетинин.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 января 2011 года, постановленным по иску Е.Н. Щетинина, действия УГИБДД УВД Ярославской области по аннулированию регистрации и отказу в снятии с регистрационного учёта транспортного средства Subaru Impreza, 2007 года выпуска, VIN N, признаны незаконными. На УГИБДД УВД Ярославской области возложена обязанность восстановить регистрацию автомобиля Subaru Impreza, 2007 года выпуска, VIN N, снять его с регистрационного учёта.Из судебного решения усматривается, что Е.Н. Щетинин являлся собственником транспортного средства с июня 2009 года, автомобиль был поставлен на регистрационный учёт органами ГИБДД УВД Ярославской области, однако в октябре 2009 года в снятии автомобиля с учёта по заявлению собственника было отказано по мотиву выявления кустарного сварного шва у площадки с идентификационным номером. В подтверждение доводов о правомерности отказа регистрирующий орган ссылался на справку об исследовании транспортного средства от 10 марта 2010 года, согласно которой идентификационная маркировка нанесена на маркируемой панели, на заводской табличке и наклейке, в соответствии с технологией маркирования легковых автомобилей данной марки и модели, изменению не подвергалась, на оборотной стороне панели обнаружен сварной шов со следами абразивной обработки, линии сварного шва проходят справа и слева, а также снизу относительно знаков идентификационной маркировки, имеют законченный характер. Судом на основе оценки представленных доказательств сделан вывод о том, что площадка с номером VIN принадлежит данному автомобилю, претензий к маркировке номера кузова у органа не имелось.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Д.А. Куров не был участником процесса по делу, рассмотренному Фрунзенским районным судом г. Ярославля, в связи с чем вправе оспаривать установленные названным судебным актом обстоятельства. Вместе с тем указав на аналогичное содержание справок об исследовании от 10 марта 2010 года и от 03 мая 2018 года, в то время как справка от 10 марта 2010 года уже являлась предметом судебной оценки, непредставление Д.А. Куровым иных доказательств в подтверждение своих доводов, суд пришёл к выводу о том, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи спорный автомобиль не имел недостатка в виде изменения номера кузова и VIN, в связи с чем постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" эксплуатация транспортного средства запрещается без наличия допуска уполномоченных органов, осуществляемого путём регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов. В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов не допускается.
Согласно действующим в спорный период Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство (пункт 3).
Из пункта 51 указанных Правил следует, что в этом случае регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется), регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются, регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск, в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учёта производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства, при этом регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, не производятся. Аналогичные по своей сути нормы содержатся и в действующих с 07 октября 2018 года Правилах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, а также в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённым Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605.
Таким образом, наличие у транспортного средства вышеуказанных признаков, о которых покупатель не был поставлен в известность при заключении договора купли-продажи, с очевидностью свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара.
В данном случае, вопреки выводу суда, справка об исследовании от 10 марта 2010 года, являвшаяся предметом оценки суда при рассмотрении дела по иску прежнего собственника спорного транспортного средства Е.Н. Щетинина, не является абсолютно аналогичной справке об исследовании от 03 мая 2018 года, на которую МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области ссылается в подтверждение правомерности отказа в совершении регистрационных действий. Ходатайств о назначении по делу экспертизы никем не было заявлено, хотя такое право было разъяснено и судом апелляционной инстанции. Явной незаконности действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области исходя из совокупной оценки всех доказательств, в том числе ранее приведённых справок, содержания решения суда от 13 января 2011 года, справки ООО "РРТ-Ярославль" 2010 года (официального дилера), объяснений представителя ООО "Компания Автомобилия" Л.И. Николаевой об установлении пятилетнего срока давности, по делу не усматривается; в отдельном судебном процессе такие действия незаконными также не признаны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу был продан товар с существенным нарушением требований к его качеству. При наличии у транспортного средства признаков, препятствующих совершению регистрационных действий, о чём истец в известность поставлен не был, Д.А. Куров на протяжении уже семи месяцев не может пользоваться автомобилем по его прямому назначению. Процессуальная проверка органом внутренних дел не закончена, по объяснениям истца, органом ГИБДД ему предписано сдать соответствующие документы, даже в случае дальнейшего возможного устранения причин, препятствующих регистрации, налицо критерий несоразмерности затрат времени. Оснований считать, что существенный недостаток товара возник после его передачи Д.А. Курову, не имеется, о недостатке истцом заявлено в разумный срок. Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Кроме того, как было отмечено ранее, регистрационный учёт автомобиля прекращён (аннулирован) 02 июня 2018 года, что влияет и на права А.С. Шушкевича. Очевидно, что в момент заключения договора купли-продажи Д.А. Куров не мог предполагать о возможности подобного прекращения учёта, доводы истца о том, что в связи с такими проблемами с транспортным средством он уже не заинтересован в нём, поскольку автомобиль теряет в стоимости, заслуживают внимания, указывают на возможность применения и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждения А.С. Шушкевича о неосведомлённости о подобных проблемах с транспортным средством, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не должны умалять право Д.А Курова на судебную защиту.
В силу приведённого решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Д.А. Курова: с учётом избранного истцом способа защиты права договор купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2018 года подлежит расторжению с взысканием с А.С. Шушкевича в пользу Д.А. Курова в качестве возврата уплаченной за товар суммы 325000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6450 руб.
При этом на Д.А. Курова возлагается обязанность по возврату А.С. Шушкевичу транспортного средства Subaru Impreza, являвшегося предметом договора купли-продажи.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 июля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Курова Дениса Александровича.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2018 года, заключенный между Куровым Денисом Александровичем и Шушкевичем Анатолием Степановичем.
Взыскать с Шушкевича Анатолия Степановича в пользу Курова Дениса Александровича в качестве возврата уплаченной за товар суммы 325000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6450 руб.
Обязать Курова Дениса Александровича вернуть Шушкевичу Анатолию Степановичу транспортное средство Subaru Impreza, являвшееся предметом договора купли-продажи.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
