Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2168/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2168/2018
26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО " Сбербанк России" на решение Никольского районного суда Пензенской области от 06 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Еремину Д.Б., Ереминой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения."
Дополнительным решением Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
" Признать наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ: денежные средства на счетах наследодателя на день смерти: N в размере 21,86 руб., N в размере 11,93 руб. N в размере 645,55 руб., открытых в ПАО Сбербанк, транспортное средство марки ЗАЗ Е968М р/з N, VIN:XTЕ968М00Р1856043, 1993 года выпуска, тип N легковой седан, ПТС N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 10251,77 рублей.
Исковые требования о включении в наследственную массу компенсации на оплату ритуальных услуг 6000 рублей на счете N, открытым на имя ФИО3, о взыскании солидарно с Еремина Д.Б., Ереминой Г.Р. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 974,61 руб. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 919,24 руб. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в Никольский районный суд с иском к Еремуну Д.Б., Ереминой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 70000 рублей на срок 60 месяцев под 20,20% годовых., заключенному между банком и ФИО3
Обеспечением по данному кредитному договору является поручительство Ереминой Г.Р. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 27871,85 рублей.
В связи со смертью ФИО3 истец в уточненных исковых требованиях просил признать наследственным имуществом, открывшемся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ - автомашину марки ЗАЗ Е968М р/з N, VIN:XTЕ968М00Р1856043, 1993 года выпуска, зарегистрированную за ФИО3 стоимостью 10 251,77 руб.; денежные средства на счетах наследодателя на день смерти: N, N, N открытых в ПАО Сбербанк со всеми причитающимися процентами и компенсациями в общей сумме 13 772,84 руб.; взыскать солидарно с Еремина Д.Б., Ереминой Г.Р. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 974,61 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 919,24 руб.
Никольский районный суд постановилвышеуказанные решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" просит решение и дополнительное решения отменить как незаконные ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Из материалов дела невозможно однозначно сделать вывод о том, что Ереминой Г.Р. и Ереминым Д.Б. погашалась кредитная задолженность ФИО3 после ее смерти.
Поручитель Еремина Г.Р., утверждая об оплате кредита ФИО3, становится кредитором, не реализовавшим свои права, не лишена права предъявлять свои требования к Еремину Д.Б.
Добровольно уплаченная поручителем сумма по кредитным обязательствам после смерти заемщика не подлежит зачету при определении ответственности поручителя.
На момент принятия решения судом первой инстанции задолженность по кредитному договору не погашена в сумме, превышающей стоимость наследственной массы, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 23974,61 руб.
Судом неверно определен размер наследственной массы, в объем которой не включена сумма компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей на счете N. Данная компенсация следует судьбе вклада и подлежит включению в наследственную массу, поскольку в свидетельстве о праве на наследство, выданном нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, указано, что оно подтверждает право наследника Еремина Д.Б. на денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Булыков Д.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", переименованным в ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор, по которому Кредитор предоставил кредит в сумме 70000 рублей на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Кредитным договором предусмотрено предоставление кредита на срок 60 месяцев под 20,20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Ереминой Г.Р.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составил 27871,85 рублей, в том числе: просроченные проценты за кредит - 3170,01 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 3416,20 рублей, просроченная ссудная задолженность - 21285,64 рублей.
Наследником ФИО3 по закону является её сын Еремин Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ ему выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из: недополученной пенсии за июнь 2013 года в сумме 7043,50 руб. и прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ДО N8624/10 Пензенского отделения N8624 Сбербанка России г. Пенза на счете N (01/13942), с причитающимися процентами и компенсациями, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ДО N8624/346 Пензенского отделения N8624 Сбербанка России г. Пенза на счете N, с причитающимися процентами и компенсациями, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ДО N8624/348 Пензенского отделения N8624 Сбербанка России г. Пенза на счете N, с причитающимися процентами и компенсациями.
На день смерти ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль марки ЗАЗ 968М р/з N, VIN:XTЕ968М00Р1856043, 1993 года выпуска, который судом включен в наследственную массу. Общая стоимость наследственного имущества составляет 17 974,61 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что задолженность по кредитному договору погашена наследником заемщика после его смерти в сумме, превышающей стоимость наследственной массы, в связи с чем требования банка к наследнику заемщика и его поручителю не подлежат удовлетворению.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего на период спорных правоотношений законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из материалов дела усматривается, что Еремин Д.Б. исполнил обязательства перед Банком за ФИО3 в сумме 18 000 рублей, превышающей стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно п.2.8 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Поскольку в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение обязательства наследником (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).
Исходя из содержания приведенных правовых норм, действующих на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку наследником Ереминым Д.Б. исполнены обязательства перед банком в сумме, превышающей стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, а ответственность поручителя не может превышать объем ответственности должника, судом верно отказано в удовлетворении исковых требований.
Утверждение апеллянта о невозможности определить, кем погашалась кредитная задолженность после смерти должника ФИО3, является необоснованным, поскольку ответчиками представлены доказательства оплаты ими задолженности по данному кредитному обязательству. Каких-либо доказательств оплаты задолженности иными лицами истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во включении в наследственную массу компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей на счете N, открытом на имя ФИО3, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
В силу ст. 26 ФЗ РФ " О погребении и похоронном деле" финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии со статьями 9,10,11 настоящего Федерального закона.
Компенсация на оплату ритуальных услуг гражданам осуществляется согласно принятому 25.12.2009 Постановлению Правительства Российской Федерации N 1092 "О порядке осуществления в 2010 -2018 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации" (вместе с "Правилами осуществления в 2010-2018 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации").
Согласно пункту 4 указанных Правил в случае смерти в 2001 - 2018 годах владельца вкладов, являвшегося на день смерти гражданином Российской Федерации, выплата компенсации на оплату ритуальных услуг осуществляется наследникам либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящих Правил: в размере 6000 рублей, если сумма вкладов умершего владельца, указанных в заявлении на выплату компенсации, равна или превышает 400 рублей (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году).
В силу пункта 8 указанных Правил выплата компенсации на оплату ритуальных услуг по вкладам в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" осуществляется в порядке, применимом к выдаче денежных средств, находящихся на вкладе, в соответствии со статьей 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разделом V "Наследственное право" части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Выплата указанной компенсации осуществляется в подразделениях публичного акционерного общества "Сбербанк России" по месту нахождения вкладов наследникам при предъявлении документов, подтверждающих их право на наследство, либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, по предъявлении ими постановления нотариуса (до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства) или их представителям на основании указанных документов и доверенности, выданной в установленном порядке, а также при предъявлении паспорта, свидетельства о смерти владельца вкладов и заявления наследника либо заявления физического лица, осуществившего оплату ритуальных услуг.
При этом выплата данной компенсации не зависит от получения вкладчиком иных компенсаций, предусмотренных Правилами, при жизни, кроме того, исходя из изложенного у вкладчика отсутствовало при жизни право требования выплаты указанной компенсации.
Таким образом, сумма компенсации на ритуальные услуги не может включаться в наследственную массу, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК в состав наследства входит имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, а компенсации по вкладам начисляются уже после смерти вкладчика, является компенсационной государственной выплатой, а не имуществом наследодателя.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Банка подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материалам дела.
Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 06 марта 2018 года с учетом дополнительного решения того же суда от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО " Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
