Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-2168/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-2168/2018
г. Мурманск
26 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сысоевой Г. А. к Садово-огородническому товариществу "Победа" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком,
по частной жалобе истца Сысоевой Г. А. на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 мая 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Сысоевой Г. А. об уменьшении размера государственной пошлины, предоставлении отсрочки ее уплаты - отказать.
Исковое заявление Сысоевой Г. А. к Садово-огородническому товариществу "Победа" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 04 июня 2018 года представить новое исковое заявление с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, указав наименование и место нахождение ответчика; приложив документ об уплате госпошлины в размере согласно требованиям п.п 3 п. 1 ст. 339.19 Налогового Кодекса РФ, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В случае выполнения указаний, содержащихся в настоящем определении в установленный срок, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального поступления его в суд.
В случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в настоящем определении, исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сысоева Г.А. обратилась в суд с иском к Садово-огородническому товариществу (далее - СОТ) "Победа" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Сысоева Г.А., полагая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на невозможность указания в исковом заявлении более точного адреса ответчика, отмечая при этом общеизвестность его местонахождения, на что указано в исковом заявлении.
Приводит доводы о нарушении судьей статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку все документы, подтверждающие доводы заявителя, представляются в судебном заседании, до которого добросовестность заявителя презюмируется.
Считает преждевременным указание судьи в определении об отсутствии в ходатайстве истца ссылки на причины, препятствующие получению истребуемых истцом доказательств самостоятельно, а также на местонахождение данных доказательств.
При этом в исковом заявлении указано на невозможность получения истцом данных доказательств, ввиду их нахождения в архиве Ковдорского ГОК и других организаций.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Сысоевой Г.А., судья исходил из того, что истцом указан не полный адрес местонахождения ответчика, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, постановленными при правильном применении положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленные приведенными выше правовыми нормами требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
Неисполнение указанных требований препятствует выполнению указанных задач и принципов, в связи с чем в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.
Указание в жалобе на возможность предоставления требуемых документов в судебное заседание правового значения не имеет, так как требования к содержанию искового заявления, установленные статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не выполнены, что явилось основанием для оставления искового заявления без движения.
Статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо изъятий не предусмотрено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью определения судьи, не допустившего при его вынесении нарушений норм процессуального права.
Относительно отказа судьи в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки (рассрочки) либо освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что плательщик действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Отказывая Сысоевой Г.А. в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие ее имущественную несостоятельность, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения истца от уплаты госпошлины.
Оснований признать такой вывод судьи неправильным, у судебной коллегии не имеется, поскольку при подаче иска в суд Сысоева Г.А. действительно не приложила к исковому заявлению какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии у нее возможности уплатить государственную пошлину в полном объеме.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после подачи Сысоевой Г.А. настоящей частной жалобы, указанные в обжалуемом определении недостатки истцом устранены, в суд направлено исправленное исковое заявление с приложением квитанции о доплате государственной пошлины, в связи с чем исковое заявление Сысоевой Г.А. принято судом к своему производству, о чем 04 июня 2018 года вынесено соответствующее определение, по делу назначено предварительное судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сысоевой Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
