Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2168/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2168/2018
33 - 2168/2018 судья Иванов Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Альфастрахование" на определение Сараевского районного суда Рязанской области от 04 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в Сараевский районный суд Рязанской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что решением Сараевского районного суда Рязанской области удовлетворены исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Кочеткову А.А., выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с Кочеткова А.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование". ОАО "АльфаСтрахование" сменило наименование на АО "АльфаСтрахование". 29 октября 2016 года исполнительный лист взыскателем был направлен в ОСП по Сараевскому, Сапожковскому, Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области. В связи с тем, что длительное время требования исполнительного документа не исполнялись, заявителем был направлен запрос в ОСП по Сараевскому, Сапожковскому, Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области, из ответа которого следует, что установить место нахождения исполнительного документа в отношении Кочеткова А.А. не представляется возможным. В связи с чем взыскатель просит выдать дубликат исполнительного листа.
Определением суда от 04 июля 2018 года заявителю отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.
В частной жалобе АО "Альфастрахование" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что АО "АльфаСтрахование" является правопреемником ОАО "АльфаСтрахование", за установлением правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ АО "АльфаСтрахование" в суд не обращалось и доказательств этому также не предоставлено. Информационное письмо за подписью генерального директора АО "АльфаСтрахование" не содержит вышеуказанных сведений и не может подменять решение суда о правопреемстве сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Между тем данный вывод суда не основан на законе и противоречит материалам дела.
Заочным решением Сараевского районного суда Рязанской области от 01 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО "АльфаСтрахование", постановлено взыскать с Кочеткова Александра Александровича в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба сумму в размере 134219 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3884 руб.. Заочное решение вступило в законную силу 27 апреля 2016г.. Как следует из материалов дела в этот же день исполнительный лист серии N был направлен представителю истца ООО "Центр Долгового Управления - Подмосковье".
Однако согласно сообщения отдела судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области от 16.03.2018г. исполнительный лист ФС 002033212 в отношении Кочеткова А.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" на исполнение не поступал.
Из положений ст. ст. 51, 52, 54, 57, 1473 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо имеет свое наименование (фирменное наименование), которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации, и изменение наименования юридического лица не является реорганизацией.
Под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование (п. 1 ст. 57 ГК РФ).
В силу ст. 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.
Согласно Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.
Заявителем в материалы дела представлено информационное письмо, согласно которому с 20 сентября 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации новой редакции N Устава АО "АльфаСтрахования", наименование Общества приведено в соответствие с требованиями главы 4 Гражданского кодекса РФ.
Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, АО "АльфаСтрахование" было создано 05.02.1992г., государственный регистрационный N, дата присвоения ОГРН 22.10.2002. Данное обстоятельство также следует из имеющейся в материалах дела копии Устава ОАО "АльфаСтрахование" (в редакции N)
20.09.2017г. осуществлена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы АО "АльфаСтрахование".
В рассматриваемой ситуации произошло изменение наименования общества в связи с приведением его в соответствие с нормами гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является его реорганизацией.
Таким образом суд пришел к необоснованному выводу о том, что у АО "АльфаСтрахование", образованной в результате реорганизации ОАО "АльфаСтрахование", не имеется права на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Поскольку изменение наименования или приведение его в соответствие с действующим законодательством не является реорганизацией юридического лица и не порождает правопреемства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не могло быть основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Из материалов дела следует, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, по настоящему делу не истек, подлинник исполнительного листа утрачен, следовательно, судебная коллегия считает, что заявление АО "АльфаСтрахование" о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным определение суда подлежит отмене, с разрешением по существу вопроса об удовлетворении заявления АО "Альфастрахование" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 04 июля 2018 года отменить.
Вынести новое определение, которым удовлетворить заявление АО "Альфастрахование" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Выдать дубликат исполнительного листа по заочному решению Сараевского районного суда Рязанской области от 01 марта 2016 года в отношении должника Кочеткова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
