Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-2168/2018, 33-83/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-83/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе
председательствующего Мальгиной М.И.,
судей Белоноговой Н.Ю., Анашкиной М.М.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новикова Вячеслава Геннадьевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Новикова Вячеслава Геннадьевича к Сиговой Ирине Альбертовне и Лариной Марине Михайловне о понуждении заключить договор аренды земельного участка и части жилого дома отказать".
Заслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения ответчика Сиговой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков В.Г. обратился в суд с иском к Сиговой М.И. и Лариной М.М. о понуждении заключить договор аренды земельного участка с КН (****):6 и части жилого дома с КН (****):18, расположенных по адресу: <****>, в соответствии с составленным им проектом договора.
В порядке ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика Сиговой М.И. надлежащим - Сиговой И.А.
В обоснование исковых требований указано, что Новиков В.Г. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН (****):6 и жилой дом с КН (****):18, расположенных по адресу: <****>
Ответчикам Сиговой М.И. и Лариной М.М. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом. Общая площадь земельного участка составляет 1158 кв.м., следовательно, как указал истец, ему принадлежит земельный участок площадью 772 кв.м., а ответчикам - земельный участок площадью 386 кв.м. Согласно замерам кадастрового инженера Родионова А.С. по границам земельного участка, разделенного забором, площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, составляет 432 кв.м. без учета земельного участка, занятого домом, а площадь земельного участка, которым пользуются ответчики, составляет 575 кв.м. (без учета земельного участка под домом). Общая площадь жилого дома составляет 81,9 кв.м., следовательно, площадь жилого дома, приходящаяся на долю истца, составляет 54,6 кв.м., однако фактически истец пользуется частью жилого дома, площадью 45,7 кв.м. Из изложенного следует, что ответчики пользуются принадлежащим истцу земельным участком, площадью 270,66 кв.м., и частью жилого дома, площадью 8,9 кв.м.
08 июня 2018 года истец обращался в УМВД России по городу Пскову с заявлением о прекращении противоправных действий ответчиков по использованию собственности истца, ответа на данное заявление не поступило. 11 июня 2018 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с предложением заключить договор аренды части земельного участка с КН (****):6 и части жилого дома с КН (****):18, расположенных по адресу: <****> в соответствии с приложенным проектом договора, однако ответа на данное письмо от ответчиков не поступило.
Истец считает, что ответчики препятствуют ему владеть, пользоваться и распоряжаться частью земельного участка и жилого дома в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, в связи с чем истец обратился в суд с требованием обязать Сигову И.А. и Ларину М.М. заключить с ним договор аренды земельного участка и части жилого дома с 04 мая 2018 года - с момента фактического пользования принадлежащим ему имуществом до раздела этого имущества в натуре.
Истец Новиков В.Г. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Смолицкис В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сигова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что порядок пользования спорными земельным участком и жилым домом сложился более 60-ти лет назад, жилой дом был разделен стенкой на две самостоятельные части, а земельный участок в начале 2000-х годов был огорожен сеткой-рабицей предыдущими владельцами Ободневой А.И. и Демидовой В.Б. по обоюдному согласованию, споров по пользованию земельным участком и жилым домом между собственниками не возникало.
Ответчик Ларина М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не препятствует истцу в пользовании земельным участком. Заключать договор аренды части земельного участка и жилого дома и платить необоснованные арендные платежи не согласна, с учетом сложившегося между собственниками порядка пользования общим имуществом. Спорный жилой дом состоит из двух обособленных частей, с отдельными входами, часть жилого дома принадлежащего Новикову В.Г. имеет кадастровый номер (****):26, а принадлежащего ответчикам, - (****):25. Забор между земельными участками установлен несколько десятков лет назад бывшими владельцами. Ранее, Кирилова Е.К. и Ободнева З.А. совместно владелт спорным жилым домом в 1/2 доле каждая. Затем, в связи с дополнительной пристройкой, произведенной Кириловой Е.К., и договором от 22 февраля 1984 года, с согласия Ободневой З.А. ей была установлена 1/3 доля в праве на жилой дом, а Кирилловой Е.К. - 2/3 доли в праве на жилой дом.
Доля Ободневой З.А в дальнейшем перешла в порядке наследования к ее дочерям Ободневой Ф.И. и Ободневой А.И., затем, после смерти Ободневой Ф.И. и Ободневой А.И., - ответчику Лариной М.М. При выдаче документов на земельный участок в 1990-х годах Администрация г. Пскова не приняла во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком и п. 1 договора от 22 февраля 1984 года, согласно которому разделен был только жилой дом, земельный участок должен быть разделен по 1/2 доле каждому собственнику жилого дома, в результате чего Ободнева З.А. получила право собственности на 1/3 долю земельного участка. В 1990-х годах Ободневой А.И. также была произведена пристройка к дому, однако доли собственников в общем имуществе изменены не были.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность принятого решения, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения.
В частности указал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал примененный закон, не принял во внимание положения ст. 35 Конституции РФ.
В частности указывает, что суд не применил п.1 ст. 209 ГК РФ, в силу которого собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции расширил толкование ст. 247 ГК РФ с целью ограничить истца в правах заключить договор аренды. Истец считает, что понуждение к заключению договора аренды является одной из форм соглашения пользования чужим имуществом, определенной судом.
Истец полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения ст.6 ГК РФ о применение гражданского законодательства по аналогии права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют требованиям части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Истец Новиков В.Г., его представитель Смолицкис В., ответчик Ларина М.М., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили.
Ответчик Сигова И.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ и исходил из того, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, для понуждения ответчиков к заключению с Новиковым В.Г. договора аренды в отношении спорного имущества не имеется, а истцом выбран неверный способ защиты своих прав.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, исходя из следующего.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что Кирилловой Е.К. и Ободневой З.А. принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях жилой дом, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Птичья, д. N 13.
22 февраля 1984 года между Кирилловой Е.К. и Ободневой З.А. заключен договор об изменении размера долей, в связи с возведенной Кирилловой Е.К. дополнительной пристройкой к жилому дому в размере 16 кв.м., стороны установили новое долевое участие сособственников в указанном жилом доме: доля Кирилловой Е.К. в общей долевой собственности на жилое строение определена в размере 2/3, доля Ободневой З.А. - в размере 1/3.
25 декабря 1992 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Пскова выданы свидетельства на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <****> на имя Кирилловой Е.К. площадью 1000 кв.м. N 1713, на имя Ободневой З.А. - площадью 375 кв.м. N 1714, на имя Ободневой А.И. - площадью 125 кв.м. N 1713.
25 декабря 1992 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с КН (****):6, расположенном по адресу: <****>, площадью 1500 кв.м., на который за Кирилловой Е.К., Ободневой А.И. и Ободневой З.А. зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения.
13 апреля 1991 года Кириллова Е.К. умерла, наследником после ее смерти являлась Демидова Е.Г., смерть которой наступила 20 июля 2003 года.
19 апреля 2004 года Демидовой В.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Демидовой Е.Г., умершей 20 июля 2003 года, состоящее из права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1000 кв.м. с КН (****):6 и 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <****>
Сигова М.И. являлась собственником 1/4 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 375 кв.м. и 1/12 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <****> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Ободневой З.А., умершей 16 марта 1988 года.
Собственником 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 125 кв.м. и 1/24 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <****> являлась Сигова М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сестры Ободневой А.И., умершей 16 марта 2010 года.
12 апреля 2018 года между Демидовой В.Б. и Новиковым В.Г., заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Демидова В.Б. обязуется передать, а Новиков В.Г. принять в собственность земельный участок с КН (****):6, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <****>, однако государственная регистрация перехода права собственности в отношении земельного участка с КН (****):6 прекращена 28.04.2018 по заявлению Новикова В.Г.
В этот же день между Демидовой В.Б. и Новиковым В.Г. заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, по которому Демидова В.Б. подарила Новикову В.Г. 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с КН (****):6, расположенный по адресу: г<****>, и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с КН (****):18, расположенный по указанному адресу, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Николаевой В.К.- Морозовой С.П. Право собственности Новикова В.Г. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Псковской области.
Границы спорного земельного участка площадью 1500 кв.м. с КН (****):6, расположенного по адресу: <****> согласно выписке из ЕГРН от 04.05.2018 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно сведениям ЕГРН собственниками жилого дома с КН (****):18, расположенного по адресу: <****> площадью 81,9 кв.м., являются Новиков В.Г., Сигова М.И. и Ларина М.М.
Считая, что ответчики пользуются принадлежащим земельным участком площадью 270,66 кв.м. и жилым домом площадью 8,9 кв.м., истец 11 июня 2018 года истец направил в адрес ответчиков заказные письма с предложением заключить договор аренды земельного участка с КН (****):6 и части жилого дома с КН (****):18, расположенных по адресу: <****>
В соответствии с условиями проекта договора аренды Новиков В.Г. предлагал ответчицам взять в аренду земельный участок, площадью 270,66 кв.м. (доля арендованного участка земли арендатора составляет 90,22 кв.м.) и часть жилого дома общей площадью 8,9 кв.м. (доля арендованного участка земли арендатора составляет 4,45 кв.м.), расположенных по адресу: г. Псков, ул. Птичья, д. 13, размер арендной платы за земельный участок определен в сумме 965 рублей, общая стоимость арендуемой части жилого дома в месяц составляет 5000 рублей. Доля платежа арендатора за земельный участок в месяц составляет 241,25 рубль, за часть жилого дома 2500 рублей.
Письма с предложением заключить договор аренды получены адресатами 19 июля 2018 года, однако подписать договор ответчики отказались.
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Понуждение к заключению договора помимо воли сторон является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ не допускается.
В случае уклонения от заключения договора стороны, для которой его заключение в соответствии с Кодексом или иными законами обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Как верно указано судом первой инстанции, применительно к спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчиков к заключению договора аренды спорного имущества.
Исходя из положений статьей 247, 249 ГК РФ порядок пользования имуществом, принадлежащем на праве общей долевой собственности, определяется либо по соглашению сторон, а при его отсутствии - в судебном порядке, а не понуждением к подписанию договора.
Как следует из материалов дела, между предыдущими собственниками земельного участка и жилого дома сложился определенный порядок пользования спорным имуществом, в соответствии с которым земельный участок был условно разделен забором из сетки-рабицы, а в доме возведена капитальная стена, разделяющая дом на 2 самостоятельные части с отдельными входами.
Доводы апелляционной жалобы Новикова В.Г.со ссылкой на ст. ст. 6, 209, 247 ГК РФ, ст.35 Конституции РФ, о нарушении судом его прав, предусмотренных данными статьями, основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям.
Судебная коллегия также учитывает, что, приобретая на основании договора дарения долю в праве на спорное недвижимое имущество, Новиков В.Г. знал о сложившемся между собственниками порядке пользования домом и земельным участком.
Кроме того, следует отметить, что согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Между тем, указанные истцом в качестве предмета договора аренды объекты не отвечают требованиям ст. 607 ГК РФ и ст.22 Земельного кодекса РФ, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, соглашения о порядке пользования помещением собственниками спорного имущества не заключалось, выдел доли в натуре не произведен, следовательно, возможность определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, регулирующих правовой режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также повторяют те доводы, на которых основывались исковые требования и им была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой в полной мере соглашается судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись М.И. Мальгина
Судьи: М.М.Анашкина
подписи Н.Ю. Белоногова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
