Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2168/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2168/2017
«18» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лукоянова А.Н.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к Зайлобидиновой Зульфие Исмаиловне, Зайлобидинову Эмуроду Мирзобидиновичу о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние отказать.
Встречный иск Зайлобидиновой Зульфии Исмаиловны, Зайлобидинова Эмурода Мирзобидиновича к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.
Признать за Зайлобидиновой Зульфией Исмаиловной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 199, 4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. < адрес>
Признать за Зайлобидиновым Эмуродом Мирзобидиновичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 199, 4 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: < адрес>.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы - Харитоновой А.А., представителя Зайлобидиновых З.И. и Э.М. - Зубалова Н.Э., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Зайлобидиновой З.И., Зайлобидинову Э.М. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, мотивируя тем, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: < адрес> принадлежит ответчикам на праве долевой собственности. Согласно акту осмотра земельного участка и объекта недвижимости от 28.06.2016г., составленного специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы, на земельном участке по указанному выше адресу расположен жилой дом, в отношении которого произведена реконструкция путем строительства пристройки, изменена конфигурация крыши. Разрешения на реконструкцию данного объекта Администрацией г. Костромы не выдавалось. Границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством. Несмотря на отсутствие разрешения на реконструкцию и отсутствие оформленных прав на земельный участок, в нарушение ст.ст. 51, 52 ГрК РФ на земельном участке по адресу: < адрес> произведена реконструкция индивидуального жилого дома. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ истец просил обязать ответчиков Зайлобидинову З.И., Зайлобидинова Э.М. привести самовольно реконструированный жилой дом по адресу: < адрес> в первоначальное состояние с площадью 58, 4 кв.м., путем сноса пристройки к дому, восстановления конфигурации крыши.
В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил обязать ответчиков Зайлобидинову З.И., Зайлобидинова Э.М. привести самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: г. < адрес> в первоначальное состояние путем сноса пристройки общей площадью 54, 4 кв.м., возведенной с северо-западной и северо-восточной сторон дома, а также сноса мансардного этажа общей площадью 89, 8 кв.м.
В уточненных требованиях истец указывал, что спорная пристройка возведена за пределами красных линий, установленных проектом детальной планировки Ленинского района, утв. Решением исполкома Костромского городского СНД от 25.07.1991г. № 634.
Зайлобидинова З.И. и Зайлобидинов Э.М., действуя через своего представителя по доверенности Зубалова Н.Э., обратились в суд со встречным иском к Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г.Костромы о признании права собственности на возведенную к жилому дому пристройку.
В обоснование требований указали, что ... г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, объектом по которому являются жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 58, 4 кв.м., инв. № №, лит. А, а, а, 1, расположенный по адресу: < адрес>, и земельный участок общей площадью 550 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Данные объекты недвижимости принадлежат на праве долевой собственности Зайлобидиновой З.И. и Зайлобидинову Э.М. по 1/2 доли каждому. В момент покупки спорная пристройка уже была возведена предыдущим собственником. При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества продавцом были переданы документы, подтверждающие стоимость пристройки на момент продажи, на общую сумму < данные изъяты> руб. Спорная пристройка находится на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности. Также пристройка соответствует разрешенному использованию земельного участка. В соответствии с картой градостроительного зонирования г. Костромы пристройка находится в территориальной зоне Ж-1 (жилая зона малоэтажной индивидуальной жилой застройки). На основании п. 2 ст. 18 Решения Думы г. Костромы от 18.12.2014 №248 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Костромы» в домах индивидуальной жилой застройки предельная высота зданий 10.5 м., при этом высота жилого дома по < адрес> составляет 6, 3м. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Зайлобидинова З.И. и Зайлобидинов Э.М. просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на пристройку площадью 66, 4 кв.м., возведенную с северо-западной и северо-восточной сторон жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>
В процессе рассмотрения дела Зайлобидинова З.И. и Зайлобидинов Э.М. встречные исковые требования уточнили, просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на реконструированный жилой дом общей площадью 199, 4 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: < адрес>.
В качестве третьих лиц в деле участвовала Шук Н.Н., проживающая в < адрес>.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации г. Костромы и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зайлобидиновых З.И. и Э.М. Указывает, что с заявлением в Администрацию г. Костромы о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: < адрес> Зайлобидиновы З.И. и Э.М. никогда не обращались, ни до начала строительства, ни в ходе его осуществления необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости не предпринимались. Фактически при удовлетворении требований Зайлобидиновых имеет место упрощенный порядок легализации самовольного строения. В судебном заседании 21.06.2017г. эксперт ФИО. пояснил, что им не исследовался вопрос детальной планировки Ленинского района, которым утверждена красная линия, факт прохождения красной линии относительно объекта капитального строительства им также не исследовался, расстояние заступа дома за красную линию экспертизой не устанавливалось. Таким образом вывод эксперта, содержащийся в экспертном заключении от 10.04.2017г., о том, что спорный дом находится на красной линии и не заступает за нее, носит предположительный характер. 15.11.2016г. МКУ г.Костромы «Центр градостроительства» выполнена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером № по адресу: < адрес> В материалах дела имеется ситуационный план земельного участка, из которого следует, что спорная пристройка возведена за пределами красной линии, установленной проектом детальной планировки Ленинского района, утв. решением исполкома Костромского городского СНД от 25.07.1991г. №634. Считает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что на день обращения в суд постройка не соответствовала параметрам по планировке территории и правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в градостроительном регламенте, что исключает возможность признания права на спорный объект. Из заключения эксперта от 10.04.2017г. следует, что имеется нарушение противопожарного расстояния между домами № и № по < адрес>, расстояние между домами должно быть не менее 15 м, а фактически составляет 6, 7 м. На основании частей 8, 9 ст. 36 ГрК РФ, считает, что реконструкция жилого дома, принадлежащего ответчикам, могла быть проведена только путем его приведения в соответствие с градостроительным регламентом, т.к. использование такого объекта капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Зайлобидиновой З.И. и Зайлобидинова Э.М. - Зубалов Н.Э. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы - Харитонова А.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам, дополнительно указала на то, что Зайлобидиновы З.И. и Э.М. межевание выполнили только после вынесения судебного решения, т.е. границы земельного участка на момент разрешения спора не были сформированы в соответствии с действующим законодательством и реконструкция выполнена в отсутствие оформленных прав на земельный участок.
Представитель Зайлобидиновой З.И. и Зайлобидинова Э.М. - Зубалов Н.Э. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. Щук Н.Н. в заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что реконструкция принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности жилого дома проведена на прилегающем к дому земельном участке без существенных нарушений градостроительных, противопожарных, санитарно-технических норм, допущенные нарушения отступа от красной линии и процента застройки земельного участка существенными не являются, чьих-либо прав не нарушают, угрозу жизни и здоровью постройки не создают, эксплуатация реконструированного объекта недвижимости не представляет опасности для проживания и нахождения людей. С учетом данных выводов в удовлетворении первоначального иска суд отказал.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации), а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010г. № 10/22, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого дома общей площадью 58, 4 кв.м. лит А, а, а1, расположенного по адресу: < адрес> а также земельного участка площадью 550 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, являются Зайлобидинова З.И. и Зайлобидинов Э.М., каждому из которых в праве собственности на данный жилой дом и земельный участок принадлежит по 1/2 доли.
Указанные выше жилой дом и земельный участок приобретены Зайлобидиновыми ... . по договору купли-продажи недвижимого имущества, объектом по которому является: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 58, 4 кв.м., инв. № лит. А, а, а1, кадастровый номер №, по адресу: < адрес> и земельный участок общей площадью 550кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.
Предыдущими собственниками данного жилого дома без получения разрешительной документации с задней части здания была возведена пристройка литер А1 площадью 4, 9 кв.м. Указанная пристройка не была оформлена в установленном порядке.
Впоследствии Зайлобидиновой З.И. и Зайлобидиновым Э.М. также без получения разрешения на строительство произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома, а именно частично была разобрана пристройка литер А1 и к ней были возведены пристройки с задней и с правой от фасада части строения площадью 54, 4 кв.м., также был выстроен 2-й этаж (мансарда) площадью 89, 8 кв.м., в результате общая площадь строения стала составлять 199, 4 кв.м.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № № от ... проведенной экспертом ООО «Инженер Строитель» ФИО., в д. < адрес> произведены изменения площади и этажности путем разборки основной пристройки литер А1 и холодных пристроек литеры а, а1 и возведения у основного строения на месте разобранных пристроек пристройки площадью 54, 4 кв.м. и на чердаке дома мансарды площадью 89, 8 кв.м. Пристройки и мансарда соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и пригодны для проживания, соответствуют градостроительным документам согласно СП 42.13330.2011, п.7.1 и «Региональным нормативам градостроительного проектирования Костромской области», п.п.2.2.45, 2.2.48. Имеется несоответствие в размещении дома и возведенных пристройки и мансарды на красной линии улицы < адрес> «Градостроительному регламенту города Костромы» согласно приложения 1 к «Правилам землепользования и застройки города Костромы» ( решение Думы г. Костромы № 248 от 18.12.2014г.) по параметрам использования для зоны Ж-1 по минимальному расстоянию от красной линии улицы 5 метров. Также имеется незначительное нарушение максимального процента застройки земельного участка-25, 3% вместо 25%. Также имеется несоответствие по противопожарным нормам: для домов № и № по < адрес> противопожарное расстояние должно быть не менее 15м., фактически расстояние между от пристройки дома № до реконструированного дома № составляет 6, 7 м. ( расстояние между домами № и № составляет 9 метров).
Разрешая спор, суд верно посчитал, что допущенные при реконструкции нарушения в отношении красной линии, превышения процента застройки земельного участка носят несущественный характер и являются недостаточными для удовлетворения исковых требований о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние.
При этом суд обоснованно учел, что сам дом, построенный ранее проведения красной линии ( дом выстроен в 70-х годах 20 века, красная линия проложена в 1991 году), тоже находится на ней, немного заступая за нее на 10см., как показал в суде эксперт ФИО. Пристройка за дом не выступает, выполнена на одной фасадной линии с домом. Правомерно суд принял во внимание и то, что проведение реконструкции в условиях сложившейся застройки региональным законодательством допускается.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии в вопросе о красной линии экспертного заключения и показаний эксперта в суде к отмене решения не приводят. Так, в апелляционной жалобе обращено внимание на то, что согласно экспертному заключению пристройка и сам дом находятся на красной линии и нарушается лишь отступ от красной линии, но в суде эксперт показал, что пристройка и дом за красную линию заступают.
Как видно из текста решения, суд сделанное экспертом уточнение учитывал. При этом суд верно руководствовался тем, что даже если возведенная пристройка заступает за красную линию, то в рассматриваемом деле это не является поводом для ее сноса, поскольку пристройка находится на одной фасадной линии с домом, который тоже незначительно заступает за красную линию, проведенную после его строительства. Таким образом, реконструкция дома его положение относительно красных линий не изменила.
Суд правильно исходил из того, что реконструкция дома противопожарного состояния не ухудшила. Строительство пристройки продолжает боковой фасад дома, выполнено с задней части дома и с его правой стороны при том, что дом № находится с левой стороны от дома № по < адрес>. Таким образом, проведенная реконструкция расстояние между домами не сократила, оставила это расстояние прежним. Более того, изначально с момента постройки данные дома располагались друг от друга на расстоянии 9м., но впоследствии это расстояние было сокращено с 9 м. до 6, 7 м. из-за выполнения пристройки к соседнему дому №. Поэтому ссылки в апелляционной жалобе о нарушении противопожарного расстояния между домами № и № по < адрес> выводов суда о возможности сохранения реконструированного объекта недвижимости не опровергают.
При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 названного выше постановления Пленума, согласно которым несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Указанные выше несоответствия по отступу от границы и проценту застройки прав и законных интересов каких-либо конкретных лиц не затрагивают.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что, отклоняя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил и из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избираемого способа защиты прав при обращении с иском, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.
Довод апелляционной жалобы о том, что Зайлобидиновы З.И. и Э.М. с заявлением в Администрацию г. Костромы о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: < адрес> никогда не обращались, в рассматриваемой ситуации к отмене судебного решения не приводит. Действительно, Зайлобидиновы З.И. и Э.М. до обращения в суд со встречным иском не предпринимали мер для легализации спорного объекта недвижимости. Однако исковые требования о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости были заявлены ими сразу в суд, минуя административный порядок, при том, что Администрация г. Костромы уже обратилась в суд с первоначальным иском о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристройки и мансарды и в суде должна была решаться судьба реконструированного объекта: либо его узаконивание, либо приведение в первоначальное состояние путем сноса.
Соответственно, поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто сведений о том, что использование объекта капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция спорного дома может осуществляться только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции
Отсутствие оформленных прав на земельный участок, на что представитель администрации г. Костромы - Харитонова А.А. ссылалась в суде апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации к неправильности выводов суда не приводит при том, что Зайлобидиновы З.И. и Э.М. с ... . являются собственниками жилого дома общей площадью 58, 4 кв.м. лит А, а, а1 на земельном участке площадью 550 кв.м. по адресу: г< адрес>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
