Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2017 года №33-2168/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2168/2017
 
31 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Калинского В.А.,
с участием прокурора: Сомовой С.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гирника В.А. к Ефименко В.П., Ефименко Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе Ефименко В.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Ефименко В.П., Ефименко Е.В. - Ефименко Н.А., действующей на основании доверенностей от 13.10.2015 и от 25.08.2017 соответственно, представителя Гирника В.А. - Тарасова Е.А., действующего на основании доверенности от 19.12.2016, заключение прокурора Сомовой С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
01.12.2016 Гирник В.А. обратился в суд с иском к Ефименко В.П., Ефименко Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры №< данные изъяты> дома №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска. Указанное жилое помещение ранее принадлежало Ефименко В.П. Ответчики до настоящего времени зарегистрированы и проживают в квартире, чем ущемляют его права как собственника, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании представитель ответчиков Ефименко Н.А. с иском не согласилась.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Ефименко В.П., Ефименко Е.В. выселены из квартиры ФИО18 дома №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ефименко Н.А. просит решение суда в части удовлетворения требований о выселении ответчиков из жилого помещения отменить. Указывает, что Ефименко В.П. является пенсионером, другого жилья не имеет, до октября 2017 года планирует выплатить Гирник В.А. долг, после возврата которого спорная квартира будет передана по договору купли-продажи Ефименко В.П.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гирника В.А. - Тарасов Е.А., прокурор Теремкова Е.В. указывают на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
В суде апелляционной инстанции представитель Ефименко В.П., Ефименко Е.В. - Ефименко Н.А. настаивает на отмене решения суда.
Представитель истца Тарасов Е.А., прокурор Сомова С.А. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец Гирник В.А., ответчики Ефименко В.П., Ефименко Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Гирник В.А. о причинах неявки суду не сообщил, Ефименко В.П., Ефименко Е.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что квартира №< данные изъяты> дома №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска принадлежала на праве собственности Ефименко В.П., который на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2014 года произвел ее отчуждение Гирник В.А.; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 02 апреля 2014 года (л.д.20).
Удовлетворяя требования Гирник В.А. о выселении Ефименко В.П. и члена его семьи Ефименко Е.В. из квартиры №< данные изъяты> дома №< данные изъяты> по ул. < данные изъяты> г. Южно-Сахалинска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства, установленным фактом прекращения прав ответчиков в отношении спорного жилого помещения после его отчуждения в собственность Гирник В.А., а равно как и фактом отсутствия между участниками спора соглашений о порядке пользования указанным объектом недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), ответчиками в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ними и Гирник В.А. намерений заключить договор, на основании которого спорное жилое помещение перешло бы в собственность Ефименко В.П. В материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о достижении участниками спора соглашения о порядке пользования квартирой, наличие которого бы подтверждало законность проживания в ней ответчиков.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Из содержания состоявшегося по делу решения следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Гирник В.А. о признании Ефименко В.П. и Ефименко Е.В. утратившими право пользования квартирой. Выводы суда первой инстанции обоснованы неправильно избранным истцом способом защиты нарушенных прав.
Поскольку в указанной части состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 ГК РФ недопустимо.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права и оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефименко В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Марьенкова А.В.
Судьи:  
 Литвинова Т.Н.
Калинский В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка