Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 октября 2017 года №33-2168/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2168/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Куляминой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Семелева Николая Владимировича к акционерному обществу «Завод ЖБК-1» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Завод ЖБК-1» Карманова Владимира Александровича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель Семелева Е.Ю. от имени Семелева Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Завод ЖБК-1» (далее - АО «Завод ЖБК-1») о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование предъявленных исковых требований представитель указала на то, что 22 апреля 2014 г. между Семелевым Н.В. и АО «Завод ЖБК-1» заключен предварительный договор № 6 купли-продажи квартир <№>, < адрес>.
Согласно пункту 3.1 названного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 25 декабря 2016 г.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 7 015 536 руб.
До окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор не заключен.
21 марта 2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в полном объеме, в письме от 12 апреля 2017 г. ответчик сообщил о готовности подписать договор купли-продажи.
По состоянию на 30 мая 2017 г. денежные средства истец не получил.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статьей 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, представитель Семелева Е.Ю. просила суд взыскать с АО «Завод ЖБК-1» в пользу Семелева Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 7 015 536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 801 руб. 57 коп. за период с 27 декабря 2016 г. по 31 июля 2017 г., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 161 руб. 60 коп. (л.д.1-6, 75-76, 79).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с АО «Завод ЖБК-1» в пользу Семелева Н.В. суммы предварительно оплаченных квартир по договору в размере 7 051 536 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 602 руб. 68 коп. (л.д.89-100).
Исполнительный директор АО «Завод ЖБК-1» Карманов В.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что на возникшие правоотношения сторон нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются; спор должен быть разрешен в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 названного кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.116-118).
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Семелев Н.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д.145-148).
В судебное заседание истец Семелев Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Завод ЖБК-1» Абрамова М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Семелева Н.В. - Бикмаева А.Ю. возражала относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2014 г. между ОАО «Завод ЖБК-1» (в настоящее время - АО «Завод ЖБК-1») и Семелевым Н.В. заключен предварительный договор <№> купли-продажи квартир < адрес>
Согласно условиям предварительного договора продавец обязался продать, а покупатель купить поименованные квартиры на основании разрешения на строительство № ru 1330100-43 от 12 марта 2014 г. (пункт 2.1).
Продавец обязался в срок не позднее 30 декабря 2016 г. своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и с инженерными сетями, расположенный по адресу: < адрес>, и передать покупателю квартиры (пункт 2.2).
Общая продажная стоимость квартир составила 7 015 536 руб. (пункт 2.3).
Продавец обязался передать покупателю по передаточному акту квартиры не позднее 25 декабря 2016 г. (пункт 2.7).
Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартир не позднее 25 декабря 2016 г. (пункт 3.1) (л.д.16-18).
Обязательство по оплате квартир истец исполнил надлежаще и в срок, что ответчиком не оспаривается.
Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, квартиры в срок, предусмотренный договором, истцу не переданы.
21 марта 2017 г. Семелев Н.В. направил ответчику претензию с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи квартир и возврате ранее уплаченной суммы в размере 7 015 536 руб. (л.д.24).
В письме от 12 апреля 2017 г. ответчик сообщил Семелеву Н.В. о регистрации за АО «Завод ЖБК-1» права собственности на спорные квартиры и просило его явиться для подписания договоров купли-продажи жилых помещений.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно отклонив ссылку истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, по существу правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Так, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность предварительной оплаты предмета сделки, такой договор должен быль квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Однако правильно квалифицировав данный договор, суд первой инстанции применил не подлежащие применению к возникшим правоотношениям общие нормы об ответственности продавца за неисполнение обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный срок (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции не учел следующее.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).
При рассмотрении дел по спорам, возникающим из таких правоотношений, основанных на сделках, совершенных в нарушение требований Закона о долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.
В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона о долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.
Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013).
Из буквального толкования условий предварительного договора № 6 купли-продажи квартир < адрес> от 22 апреля 2014 г., следует, что при его заключении стороны имели в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, к данной сделке применяется Закон о долевом строительстве, нормы которого являются специальными не только по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, но и к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.
Способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства предусмотрены статьями 6, 9 Закона о долевом строительстве.
Так, в силу статьи 9 названного закона в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе отказаться от договора в одностороннем порядке (пункт 1 части 1).
Застройщик, в случае расторжения договора по указанным основаниям, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (положения части 2).
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).
Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 г. - по истечении более чем двух месяцев от установленного договором срока передачи объекта долевого строительства (25 декабря 2016 г.) Семелев Н.В. направил ответчику претензию с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи квартир и возврате ранее уплаченной суммы в размере 7 015 536 руб.
Претензия получена представителем ответчика в тот же день (л.д.24), и с указанной даты на основании части 4 статьи 9 Закона о долевом строительстве предварительный договор купли-продажи квартир, являющийся по существу договором участия в долевом строительстве, считается расторгнутым, что порождает предусмотренную частью 2 названной статьи обязанность ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по договору, и уплатить проценты за пользование этими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с АО «Завод ЖБК-1» уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование ими по существу является правильным.
При отсутствии доводов апелляционной жалобы относительно постановленного к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и отсутствии апелляционной жалобы со стороны истца, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, не входит в обсуждение правильности произведенного районным судом расчета процентов за пользование денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на возникшие правоотношения сторон нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются, отклоняются.
Предварительный договор купли-продажи квартир от 22 апреля 2014 г. по существу является договором участия в долевом строительстве, заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. К отношениям, вытекающим из такого договора, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.
Исходя из этого, удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возникший спор должен быть разрешен в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 названного кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».
В силу разъяснений, данных судам в пункте 11 названного постановления Пленума, положения Закона о долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4) не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом строительстве.
Иных доводов, в том числе доводов относительно распределения судебных расходов, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
Таким образом, довода апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Завод ЖБК-1» Карманова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка