Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-21681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К, Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытова <ФИО>9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сытов Д.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12 июля 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств OPEL ASTRA, госномер , под управлением Сытова Д.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и PEUGEOT 308, госномер под управлением <ФИО>6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля PEUGEOT 308, госномер М943КВ123 <ФИО>6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Истец <Дата ...> обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 24 июля 2019 года. Однако ответчик в установленный законом срок осмотр транспортного средства не организовал, направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Альянс Страхование". Согласно экспертному заключению от 30 июля 2019 размер восстановительных расходов транспортного средства истца с учетом износа составили 408 700 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 04 сентября 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, которая получена 09 сентября 2019 года, однако, оставлена без удовлетворения. Согласно ст.16 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец 09 октября 2019 года направил финансовому управляющему обращение с приложением необходимых документов. Письмом N У-19-54225/2040-001 от 28 октября 2019 года истец был уведомлен о принятии его обращения к рассмотрению. Решением финансового уполномоченного N У-19-54225/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Сытова Д.В. на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 года, в связи с изложенным истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 мая 2020 года исковые требования Сытова Д.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сытова Д.В. сумма страхового возмещения в размере 350 350 руб., неустойка в сумме 175 000 руб., штраф в сумме 175 175 руб., судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Этим же решением, взыскано с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в размере 8 453, 50 руб.

Указанное решение обжаловано АО "АльфаСтрахование" по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. После возвращения заявления и приложенных к нему документов Сытов Д.В. с повторным заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался, транспортное средство на осмотр не представлял.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, а также возражений на жалобу, представленных истцом, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств OPEL ASTRA, госномер , под управлением Сытова Д.В., принадлежащему истцу на праве собственности, и PEUGEOT 308, госномер под управлением <ФИО>6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля PEUGEOT 308, госномер М943КВ123 <ФИО>6, гражданская ответственность которого была застрахована АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Истец Сытов Д.В 20 июля 2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 24 июля 2019 года. Кроме того, истцом в адрес ответчика 24 июля 2019 года направлена телеграмма о месте и времени осмотра транспортного средства на 30 июля 2019 года.

В срок до 31 июля 2019 года страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства истца, однако, ответчик в установленный законом срок осмотр транспортного средства не организовал, направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Альянс Страхование". Согласно экспертному заключению от 30 июля 2019 года размер восстановительных расходов транспортного средства истца с учетом износа составляет 408 700 руб.

4 сентября 2019 года Сытов Д.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

9 октября 2019 года Сытов Д.В. направил финансовому управляющему обращение с приложением необходимых документов. Письмом N У-19_54225/2040-001 от 28 октября 2019 года истец был уведомлен о принятии его обращения к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного N У-19-54225/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Сытова Д.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона " 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Для рассмотрения данного спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт Гарант".

Согласно заключению эксперта от 27 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 432 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 506 299, 96 руб., в то время как средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 493 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП, составляет 143 435 руб. Стоимость ущерба автомобилю истца OPEL ASTRA, госномер составляет 350 350 руб. Повреждения, имеющиеся на автомобиле истца OPEL ASTRA госномер , не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 июля 2019 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 14.1, пункта 21 статьи 12, части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 1064, 1082, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения изложенные в пунктах 21, 30, 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд первой инстанции не учел следующее.

Как видно из дела, 24 июля 2019 года Сытов Д.В. телеграммой уведомил АО "АльфаСтрахование" об осмотре транспортного средства 30 июля 2019 года в 08 часов 00 минут по адресу: <Адрес...>.

В назначенные день и время представитель АО "АльфаСтрахование" явился на осмотр транспортного средства по указанному в телеграмме адресу, однако транспортное средство на осмотр Сытовым Д.В. не представлено, что подтверждается актом осмотра АО "АльфаСтрахование".

5 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" повторно уведомило Сытова Д.В. телеграммой по указанному в заявлении на выплату страхового возмещения адресу об осмотре транспортного средства 7 августа 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: <Адрес...>.

Транспортное средство в назначенные день и время сытовым Д.В. на осмотр также не представлено, что подтверждается актом осмотра АО "АльфаСтрахование".

8 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило Сытова Д.В. об отказе в урегулировании страхового события в связи с неоднократным непредставлением транспортного средства на осмотр, а также о возврате заявления от 24 июля 2019 года вместе с приложенными к нему документами.

9 сентября 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" от Сытова Д.В. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО "Альянс Страхование" от 30 июля 2019 года N 576, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 521 825, 37 руб., с учетом износа 408 700 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО "АльфаСтрахование" должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 9 октября 2019 года.

11 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило Сытова Д.В. об отказе в урегулировании страхового события в связи с неоднократным непредставлением транспортного средства на осмотр, разъяснив ему, что в случае обращения с заявлением и приложенными к нему документами в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ), а также представления транспортного средства на осмотр, АО "АльфаСтрахование" готово вернуться к рассмотрению заявления.

Пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона " 40-ФЗ.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона N 40-Ф заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, установленные Законом N 40-ФЗ сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58), если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

По смыслу пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не ранее предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении и документов, прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО, а также предоставления поврежденного Транспортного средства.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей с 1 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения данные нормы оставил без внимания, равно как и не учел, тот факт, что после возвращения заявления и приложенных к нему документов Сытов Д.В. с повторным заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался, транспортное средство на осмотр не представлял.

Помимо этого, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что решением службы финансового уполномоченного (т.д. 1, л.д. 176-184) прекращено рассмотрение обращения Сытова Д.В., поскольку последний до направления заявления финансовому уполномоченному не обращался в финансовую организацию в порядке статьи 16 Закона N 123, а полученный им ответ о необходимости предоставления документов не может расцениваться в качестве отказа в осуществлении страховой выплаты.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом ВС РФ от 18 марта 2020 года, при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Согласно абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 55-57, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление Сытова Д.В. к АО "АльфаСтрахование" без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, не применены правовые нормы подлежащие применению, что повлекло вынесение незаконного решения.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.