Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21679/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21679/2021
г. Красногорск, Московская область 19 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Пешкова М.А.
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лушниковой Зои А. к Гольченко О. А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
по апелляционной жалобе Гольченко О. А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Лушниковой З.А. - Фролова В.В.,
установила:
Истец Лушникова З.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гольченко О.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка. В обоснование своих требований истец указала, что стороны являются смежными землепользователями. На границе земельного участка ответчика произрастают ели, которые затеняют земельный участок истца, а также иным образом мешают истцу в его использовании. В связи с изложенным, истец просила устранить нарушения прав собственника земельного участка в части чинения ей препятствий в пользовании земельным участком, а именно, ель, расположенную на расстоянии 1,21м. от смежной границы земельного участка с КН <данные изъяты>, перенести на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка с КН <данные изъяты> и удалить корневую систему двух пней елей, расположенных на земельном участке КН <данные изъяты> на расстоянии 0,79м. и 2.01м. от смежной границы с земельным участком с КН <данные изъяты>, взыскать с Гольченко О.А. в пользу Лушниковой З.А. понесенные истцом по делу судебные расходы в части понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 35 000 руб. и в части расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 46 350 руб.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года суда исковые требования Лушниковой Зои А. к Гольченко О. А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка - удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Истец Лушникова З.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Фролова В.В., которы возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Гольченко О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 209, 304, 305 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями содержащимися в п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка, КН <данные изъяты> общей площадью 1257 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>
Ответчик является смежным землепользователем и собственником земельного участка N 18.
В обоснование своей позиции по делу истец указывала, что спора по границам земельных участков не имеется, но на границе земельного участка ответчика произрастают ели на расстояниях: 10 см., 40 см., 50 см. и три ели на расстоянии 160 см., от границы. Высота елей от 2,5 м, до 6 метров, и они с каждым годом становятся выше. Указанные деревья растут с южной стороны участка истца, нарушается освещенность ее участка. Вследствие чего, растения на участке истца не получаются достаточного количества солнечного света. Корневая система елей расположена в поверхностных слоях почвы и поэтому вбирает в себя с ее земельного участка большую часть влаги и плодородных элементов. Ветки елей на 2 метра нависают над территорией участка Истца и засыпают его хвоей и лапником.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта было установлено, что местоположение ели (т.1.1) не соответствует нормам СНиП до смежных границ соседнего садового участка с <данные изъяты>, принадлежащему истцу; местоположение пня ели (т.1.2) не соответствует нормам СНиП до смежных границ соседнего садового участка с КН <данные изъяты> принадлежащему истцу; местоположение пня ели (т. 1.3) не соответствует нормам СНиП до смежных границ соседнего садового участка с КН <данные изъяты> принадлежащему истцу; местоположение ели (т. 1.4) соответствует нормам СНиП до смежных границ соседнего садового участка с <данные изъяты> принадлежащему истцу; местоположение ели (т. 1.5) соответствует нормам СНиП до смежных границ соседнего садового участка с <данные изъяты> принадлежащему истцу; местоположение ели (т.1.6) соответствует нормам СНиП до смежных границ соседнего садового участка с КН <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Влияние ели на земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> выражается в следующем: массивная корневая система активно поглощает воду и питательные вещества, находящиеся в грунте, окисляют почву; взрослое дерево даёт широкую тень на другие растения, замедляя их рост, создавая затененность, в результате которой от недостатка света в жилом доме появляется плесень и сырость; дерево легко воспламеняется, и огонь может перекинуться на другие растения и строения; неглубокая корневая система создаёт высокий риск падения дерева на дом или на человека. Поэтому, по мнению эксперта, данные нарушения будут оказывать влияние в будущем на соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Экспертом установлено, что для устранения выявленных нарушений, по мнению эксперта необходимо: перенести ель (т.1.1) на расстояние, соответствующее нормам СНиП по минимальному расстоянию до границ участка; удалить корневую систему пня ели (т.1.2); удалить корневую систему пня ели. По мнению эксперта, в будущем, по мере увеличения высоты ствола и кроны елей (3 шт.) (т.1.4-т.1.6), необходимо будет осуществить перенос данных деревьев, в связи с вероятной затененностью садового дома и земельного участка истицы с КН <данные изъяты>
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика Гольченко О.А. нарушаются права истца как собственника смежного земельного участка, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на настоящий момент корневая система елей не достигает участка истца, а сами ели - низкорослые, тень от них не падает на соседний участок в течение всего дня. Двух елей, на самом деле, вместо них пни. В экспертизе нет проб почвы участка до высадки елей и в настоящее время для сравнительного анализа. Ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и, помимо этого, обращает внимание, что две ели уже были срублены истцом до состояния пней, а третья ель, надпиленная истцом, засыхает.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, т.е. действия, нарушающие право, уже были совершены.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и полагает необходимым отметить, что тот факт, что высаженные на границе земельного участка ответчика, смежной с границей земельного участка истца, ели нарушают право истца по своему усмотрению пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
Даная заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, рецензии на него не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу стороной ответчика заявлено не было.
Усматривается, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы являются субъективной оценкой обстоятельств дела и не могут послужить основанием к отмене обоснованного и верного решения суда. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Между тем, заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, основания для которой отсутствуют. Такие доводы не могут служить основанием для отмены решения, выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольченко О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
