Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-21678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Старосельской О.В., Роговой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Покос Галины Васильевны на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Крыловского районного суда от 30.06.2009 в удовлетворении исковых требований Покос Г.В. к Управлению социальной защиты населения в Крыловском районе (далее по тексту УСЗН в Крыловском раойне) о назначении и выплате ежемесячной суммы возмещения вреда по потере кормильца отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2009 решение Крыловского районного суда от 30.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Крыловского районного суда от 13.10.2009 исковые требования Покос Г.В. удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским де-лам Краснодарского краевого суда от 24.11.2009 решение Крыловского районного суда от 13.10.2009 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Крыловского районного суда от 12.01.2010 в удовлетворении исковых требований Покос Г.В. к УСЗН в Крыловском районе о назначении и выплате ежемесячной суммы возмещения вреда по потере кормильца отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским де-лам Краснодарского краевого суда от 02.03.2010 решение Крыловского районного суда от 12.01.2010 оставлено без изменения.

15 марта 2021 года Покос Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывалось, что ответчик УСЗН в Крыловском районе скрыл от неё и от судов важный и основной документ - решение экспертного Совета ГОУ ВПО "Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" Ростовский региональный межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов от 02.11.2009, в соответствии с которым - причина смерти <ФИО>6 связана с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Представители УСЗН в Крыловском районе ссылаясь на отсутствие этого заключения о связи смерти её супруга с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС указывали, что возможность исчислить ежемесячную денежную сумму в возмещение вреда по законодательству об обязательном социальном страховании отсутствует, поэтому ежемесячная денежная компенсация и была ей установлена в твердом размере исходя из группы инвалидности её супруга.

Также, Покос Г.В. ссылалась на то, что обман ответчика, утверждавшего об отсутствии у них данного заключения, вскрылся 12.01.2021 года, когда она, явившись в УСЗН в Крыловском районе при ознакомлении с личным делом, обнаружила копию заключения причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов от 02.11.2009 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила отменить решение суда от 12.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Покос Г.В. отказано.

В жалобе Покос Г.В. просит удовлетворить её заявление о пересмотре решения суда от 12.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях представитель ответчика Буцай Т.А. просит оставить жалобу Покос Г.В. без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.

От Покос Г.В. поступила телеграмма, в тексте которой содержится просьба о рассмотрении жалобы без её участия, жалобу поддерживает в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.п. 9, 10 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Покос Г.В. как на вновь открывшиеся обстоятельства сослалась на отсутствие решения экспертного Совета ГОУ ВПО "Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" Ростовский региональный межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов N 797 от 02.11.2009 года.

При этом, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении кассационной жалобы Покос Г.В. представила 11.11.2009 года в материалы гражданского дела копию заключения и ссылалась на то, что данное заключение необходимо только лишь для получения разовой компенсации семье по смерти кормильца согласно ст.39 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - базовый Закон)

Также, в кассационной жалобе от 22.01.2010 года Покос Г.В. ссылался на решение Межрегионального Экспертного Совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов от 02.11.2009 года, которое имеется в деле и вынесенное по заболеваниям её супруга.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что о решении Межрегионального Экспертного Совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов от 02.11.2009 года, истцу было известно с 11.11.2009 года. Так, Покос Г.В. представила 11.11.2009 года заключение в материалы дела при рассмотрении её требований, ссылалась также на это заключение и в кассационной жалобе, поданной 22.01.2010 года на решение Крыловского районного суда от 12.01.2010 года.

С учетом изложенного, приведенные заявителем обстоятельства, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимся и, по сути, сводятся к несогласию истца по делу со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Необходимо отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, и которые следует отличать от доказательств, т.е. сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств и на которых лица, участвовавшие в деле, основывают свои требования и возражения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения судебного постановления доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении Покос Г.В. о пересмотре решения суда от 12.01.2010 года и в частной жалобе не являются основаниями, перечисленными в ч.3 ст.392 ГПК РФ, то есть не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, определение Крыловского районного суда от 14 апреля 2021 года, отвечает требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия обращает внимание, что Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление ЕСПЧ от 04.11.2010 "Дело "Эйдельман и другие "пенсионеры-эмигранты" против Российской Федерации"; Постановление ЕСПЧ от 18.11.2004 "Дело "Праведная против Российской Федерации" и др).

С учетом изложенного, доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием сложившихся спорных правоотношений, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Покос Галины Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка