Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-21678/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-21678/2021
г. Красногорск, Московская область 16 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой Т.В.,
судей Матеты А.И., Папши С.И.,
при помощнике судьи Зверевой К.С.,
рассмотрела в открытом С. заседании дело по иску Меньшиковой А. И. к ГБУЗ МО "Психиатрическая больница им. В.И. Яковенко" о снятии диагноза и снятии с учета,
по апелляционной жалобе Меньшиковой А. И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
установила:
Истец Меньшикова А.И. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику к ГБУЗ МО "Психиатрическая больница им. В.И. Яковенко" об обязании ответчика снять с нее, Меньшиковой А.И., диагноза, поставленного врачом ГБУЗ МО "Психиатрическая больница <данные изъяты> им. В.И. Яковенко" и об обязании ответчика снять ее, Меньшикову А.И., с учета в ГБУЗ МО "Психиатрическая больница <данные изъяты> им. В.И. Яковенко. В обоснование исковых требований указав, что что она, Меньшикова А.И., <данные изъяты> г.р., зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. На протяжении длительного времени у нее складывались отрицательные взаимоотношения с ее матерью, неоднократно возникали споры. Так как она является собственником ? квартиры, ее мать различными способами пыталась от нее избавиться. Она, Меньшикова А.И., совершенно здоровый человек, осуществляющий трудовую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, имеет высшее образование, что подтверждается копией диплома о высшем образовании. Никаких психических отклонений она не имеет, занимается спортом, имеет положительные характеристики с места работы, занимается репетиторством, активистка, занимается волонтерством. С целью лишения ее собственности на квартиру, а именно ? долю, ее мать и ее мужчина, а также супруг ее сестры - Богачев С., оказывали на нее психологическое давление, применяли действия насильственного характера в ее сторону, таким образом, был разбит ее телефон, нанесены травмы и телесные повреждения. В результате чего у нее случился нервный срыв. Однако никаких агрессивных действий она не проявляла и в психиатрической помощи не нуждалась. В 2017 году по заявлению ее матери ее дважды госпитализировали в ГБУЗ МО "Психиатрическая больница <данные изъяты> им. В.И. Яковенко". В результате чего она находилась на стационарном лечении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.г. Также по заявлению ее матери вызывались сотрудники СМП, в результате чего у нее было заподозрено заболевание и выписано направление на стационарное лечение. Однако перед этим она самостоятельно обращалась на прием к психиатру ГБУЗ МО "Чеховская областная больница", который у нее никаких психических отклонений не выявил. Так как врачом ей было назначено лечение, она регулярно являлась на прием, в результате чего ее психическое состояние было стабилизировано. <данные изъяты> она прошла патопсихологическое обследование в ООО "Клиника РОСА", была осмотрена врачом психиатром и было сделано заключение, что острой психической невменяемости не выявлено. Она подавала заявление <данные изъяты> в психоневрологический диспансер ГБУЗ МО "Чеховская центральная районная поликлиника" о снятии диагноза, но не получила ответа. Также заявление подавалось повторно <данные изъяты> НА основании того, что она является психически здоровым человеком, она считала необходимым снять ее с учета, так как никаких психоневрологических расстройств она не имеет, и состоит на учете без необходимости.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Меньшиковой А. И. к ГБУЗ МО "Психиатрическая больница им. В.И. Яковенко" о снятии диагноза и снятии с учета - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения.
Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусматривает, что диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1 статьи 27).
Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.
Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона.
Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Меньшикова А.И. дважды - с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.г., проходила стационарное лечение в психиатрической больнице ГБУХ МО "Психиатрическая больница <данные изъяты> им. В.И. Яковенко", что подтверждается выписными эпикризами.
Заключение врачебно-психиатрической комиссии ПНО ГБУЗ МО "Чеховская центральная районная поликлиника" от <данные изъяты> Меньшиковой А.И. установлено диспансерное наблюдение.
Как следует из представленной выписке ГБУЗ МО "Чеховская областная больница" от <данные изъяты> <данные изъяты> из амбулаторной карты Меньшиковой А.И., <данные изъяты> г.р., Меньшикова А.И. дважды, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.г. находилась на лечении в ПБ <данные изъяты> им. В.И. Яковенко; выписалась с диагнозом: Органическое расстройство личности. Психопатоподобный синдром. С рекомендациями наблюдения у психиатра после выписки. После выписки чувствовала себя удовлетворительно, принимала поддерживающее лечение, несколько раз посетила ПНО. Очередная госпитализация в ГБУЗ МО ПБ <данные изъяты> им. В.И, Яковенко, связанная с ухудшением психического состояния: провоцировала конфликты с матерью, выходила из комнаты обнаженная в то время, как мать вела репетиторские занятия, высказывала суицидальные мысли, винила мать во всех ее неудачах, угрожала своей смертью, говорила, что в предсмертной записке напишет, что "мать довела до самоубийства". <данные изъяты> стала возбужденной, выбежала из дома в полицейский участок, где участковый вызвал бригаду СМП, была доставлена в ПБ <данные изъяты> им. В.И. Яковенко, где находилась по <данные изъяты>, выписалась с диагнозом: Органическое расстройство личности. Психопатоподобный синдром. После выписки ПНО посещала регулярно до конца 2017 г., поведение в период наблюдения оставалось упорядоченным. Весной 2018 г. стала вновь писать жалобы в отношении родственников, касающиеся их взаимоотношений и обстоятельств госпитализации в ПБ, больной себя не считала, была убеждала в ущемлении ее гражданских прав. <данные изъяты> за пациенткой было установлено диспансерное наблюдение в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантии прав граждан при ее оказании". После чего пациентка посетила ПНО трижды: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Высказывания пациентки носили болезненный характер. Больной давались разъяснения о необходимости посещения ПНО и порядке прекращения диспансерного наблюдения. На письменное обращение с требованием прекратить диспансерное наблюдение, заведующим ПНО был дан письменный ответ, в котором объяснил законность и необходимость его установления. <данные изъяты> в ПНО обратились мать и сестра больной, которые сообщили о постоянных угрозах со стороны больной. На прием к психиатрам вызвать пациентку не представлялось возможным, так как она проживала на тот момент в <данные изъяты>, адреса родственникам не сообщила. В 2019 г. на прием в ПНО не являлась, однако <данные изъяты> в ПНО поступил запрос из СК по <данные изъяты> МО, к которому приложена жалоба Меньшиковой А.И. в прокуратуру, получение которой в прокуратуре датировано <данные изъяты> <данные изъяты> состоялось С. заседание, на которое пациентка не явилась. Пациентка не приходила на прием к врачу-психиатру с августа 2018 г., в настоящее время продолжает писать жалобы во всевозможные инстанции.
В целях проверки доводов истца судом по делу была назначена и проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России, из заключения которой за <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что Меньшикова А.И. в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме паранойяльной шизофрении с сенситивным бредом отношений (F 22.03 по МКБ-10) на фоне присущих ей таких характерологических особенностей как стеничность, повышенная социальная активность, эгоцентричность, обостренное чувство справедливости, конфликтность, прямолинейность, категоричность суждений, упрямство, отстаивании собственных интересов, требовательность к другим; обостренное чувство справедливости с подозрительностью и тенденцией к искажению реальных фактов, настороженность, недоверчивость, нетерпимость к противодействию, склонность к построению труднокоррегируемых концепций; бредового восприятия окружающего, систематизированных бредовых идей отношения, с присоединением в дальнейшем сутяжных тенденций с эмоциональной охваченностью, негибкостью поведенческих стереотипов, расширение числа вовлеченных в бредовую концепцию лиц и событий. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявивших у подэкспертной эгоцентричность, демонстративность, настороженность, подозрительность, недоверчивость, застревание на аффективно окрашенных переживаниях, неспособность к учету мнения окружающих, ригидность, своеобразные, труднокоррегируемые суждения, бредовые идеи отношения, сутяжничества, неадекватность и парадоксальность эмоциональных реакций, нарушение критических и прогностических способностей.
В соответствии с п. п. 1, 2 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, поэтому решение вопроса о наличии оснований у Меньшиковой А.И. для снятия с диспансерного наблюдения и учета ПНД, не относится к компетенции судебно-психиатрической комиссии экспертов.
Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы судебно-психиатрической комиссии врачей-психиатров у суда оснований не имелось поскольку данная судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими большой стаж работы в соответствующих областях экспертизы и обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения.
Кроме того, вышеуказанное судебное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Таким образом, вышеназванным заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что в настоящее время истец Меньшикова А.И. страдает хроническим расстройством в форме паранойяльной шизофрении с сенситивным бредом отношений (F 22.03 по МКБ-10), в связи с чем она была взята под диспансерное наблюдение.
Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертами проведен необходимый анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что психиатрическое освидетельствование Меньшиковой А.И., а также постановка ее на диспансерное наблюдение были проведены в соответствии с требованиями ст. 23, 27 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Стойкой компенсации и стабилизации ее психического состояния, в настоящее время не прослеживается в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Меньшиковой А.И. об обязании ответчика снять с нее диагноза, поставленного врачом ГБУЗ МО "Психиатрическая больница <данные изъяты> им. В.И. Яковенко", и производных от основных требований об обязании снять ее с учета в ПНО, не имеется.
Ссылка на письменную консультацию ООО "Экспрус", проведенную по обращению Меньшиковой А.И. согласно выводам которой целесообразно снять Меньшикову А.И. с наблюдения и учета в ПНД г. Чехов, а также на заключение специалиста (рецензию) НПО "Саморегулируемая Организация С. Э.), согласно которому выводы комиссии Э. ФГБУ "НМИЦПН им. В.П. Сербского" не являются аргументированными, отсутствует общая оценка результатов исследования, С. коллегией не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводов как С. экспертизы так и материалов дела в целом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми.
Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.
В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшиковой А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
