Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2167/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Доморадовой Т. А. на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Вартаняна Ю.С. к Доморадовой Т.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

2 марта 2021 года Вартанян Ю.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. Просил взыскать с Доморадовой Т.А. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 52000 рублей, расходы по оплате справки о местоположении земельных участков, предоставленной ГП АО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие", в размере 1900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Индивидуальный предприниматель Устюгова Р.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу оплаты за проведение назначенной судом судебной землеустроительной экспертизы в размере 42400 рублей.

В судебном заседании ответчик Доморадова Т.А. и ее представитель по ордеру адвокат Журавлевич А.Д. возражали против удовлетворения заявления.

Истец Вартанян Ю.С. и его представитель по доверенности Фадеева А.В., третьи лица кадастровый инженер Волков А.Е., Пяточенко Г.Н., Степаненко М.В., Степаненко Е.М., Степаненко А.В., Бупеева Б.Н., Андреев А.Н., представители администрации МО "Рабочий поселок Ильинка", ПАО "Сбербанк" при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года заявление Вартаняна Ю.С. удовлетворено в части, с Доморадовой Т.А. в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате справки о местоположении земельных участков, предоставленной ГП АО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие", в размере 1900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Также с Доморадовой Т.А. в пользу ИП Устюговой Р.Г. взысканы расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 42400 рублей.

В частной жалобе Доморадова Т.А. ставит вопрос об изменении определения суда и снижении суммы взысканных судебных расходов, полагая, что их размер необоснованно завышен.

Исходя из положений абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебное заседание истец Вартанян Ю.С. и его представитель по доверенности Фадеева А.В., третьи лица кадастровый инженер Волков А.Е., Пяточенко Г.Н., Степаненко М.В., Степаненко Е.М., Степаненко А.В., Бупеева Б.Н., Андреев А.Н., представители администрации МО "Рабочий поселок Ильинка", ПАО "Сбербанк" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ответчика Доморадовой Т.А. и ее представителя по ордеру адвоката Журавлевич А.Д., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов были допущены нарушения норм процессуального права, и в интересах законности считаю необходимым при рассмотрении частной жалобы Доморадовой Т.А. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, и недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Данным процессуальным нормам и разъяснениям по их применению судебное постановление суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 437 кв. м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства и жилого дома с кадастровым N, площадью 22,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик Доморадова Т.А. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым N, площадью 396+/-13 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и жилого дома с кадастровым N, площадью 34,9 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми N и N являются смежными.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N, принадлежащего истцу, была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Доморадовой Т.А., а именно пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым N, с земельным участком с кадастровым N, препятствующих внесению сведений о координатах границ земельного участка истца.

Судом первой инстанции с целью выявления наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка истца на основании письменного ходатайства его представителя Фадеевой А.В. была назначена землеустроительная экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю Устюговой Р.Г. Оплата судебной экспертизы возложена на Вартаняна Ю.С.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 21 сентября 2020 года, наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым N подтвердилось, а именно местоположение земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН является ошибочным и не соответствует плану на участок земли, передаваемый в собственность по свидетельству от 17 сентября 1998 года N, а также фактическому местоположению этого участка, существующему на местности 15 лет и более. В сведениях ЕГРН воспроизведены ошибки, допущенные МУП "Икряноекоммунэнерго" при подготовке землеустроительного дела от 26 мая 2008 года.

Экспертом отмечается, что площадь земельного участка с кадастровым N, вычисленная по координатам характерных точек границы, определенным всходя из сведений, содержащиеся в свидетельстве о праве собственности на землю от 17 июля 1998 года N с приложенным планом на участок земли, передаваемый в собственность составила 442+\-7 кв.м., по сведениям Единого государственного реестра 396+\-13 кв.м.

Разница в площадях составила +46 кв.м., что согласуется с положением п.32 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества.

Правилами землепользования и застройки МО "Рабочий поселок Ильинка", утвержденных решением N от 21 августа 2017 года, предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для территориальной зоны Ж-2,1, в которой расположен земельный участок составляет 400 кв.м.

Экспертом определено местоположение границ земельных участков, установлены координаты местоположения характерных точек границ земельных участков, выявлена ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка Доморадовой Т.А., после устранения которой площадь смежных земельных участков будет соответствовать площади, содержащейся в ЕГРН.

Таким образом, по результатам землеустроительной экспертизы судом установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что при проведении межевания земельного участка Доморадовой Т.А. произошло смещение кадастровых границ участка относительно фактических границ земельных участков истца и ответчика, подлежащая исправлению путем внесения изменений сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 30:04:020:103:203 в соответствии с фактическим положением.

При этом спора о границах на местности между сторонами не имеется.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2020 года исковые требования Вартаняна Ю.С. удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что в описании местоположения границ земельного участка ответчика имеет место реестровая ошибка в части определения местоположения границы указанного участка, смежной с границей земельного участка истца; вариант эксперта по исправлению реестровой ошибки по фактическому землепользованию, сложившемуся на местности более 15 лет, не нарушает требований закона, учитывает интересы сторон, является наиболее целесообразным, направлен на исключение дальнейших земельных споров между смежными землепользователями; права сторон при этом не нарушаются.

Поскольку решение суда принято в пользу Вартаняна Ю.С., то районный суд пришел к выводу о том, что все понесенные им судебные расходы подлежат взысканию со стороны ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как с проигравшей стороны.

Кроме того, суд указал, что с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Устюговой Р.Г. взысканы расходы на проведение экспертизы, поскольку истец, на которого определением суда о назначении по делу судебной экспертизы, была возложена обязанность по оплате экспертизы как на лицо, заявившее ходатайство о проведении судебной экспертизы, эти обязанности не исполнены.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они постановлены в нарушение норм материального и процессуального права.

Так, на основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение; переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В силу части 4 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. При этом суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подана встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше нормативных актов и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Взыскивая с ответчика Доморадовой Т.А. в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции не учел того, что в связи с приведенными выше нормами действующего законодательства, издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением требований, исходя из того, что рассмотрение гражданского дела было вызвано не поведением ответчика, а неправильным установлением границ земельного участка ответчика, что удовлетворение заявленных требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, то судебные издержки взысканию не подлежат.

Поскольку Доморадова Т.А., выступающая ответчиком в силу закона как собственник смежного земельного участка, никогда не нарушала и не могла нарушить права и законные интересы истца, изменения границ земельных участков внесение сведений о них в ЕГРН имели место тогда, когда Доморадова Т.А. собственником земельного участка не являлась, никакими своими действиями на допустила нарушение прав истца.

Доказательств тому, что Вартанян Ю.С. обращался к ответчику в досудебном порядке с предложением об исправлении реестровой ошибки, и она отказалась в добровольном порядке исправить реестровую ошибку, суду не представлено, напротив материалами дела подтверждается, что она предпринимала активные меры к устранению реестровой ошибки. Сведений о том, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением об устранении этой ошибки или регистрации установления исправленных границ своего земельного участка и ему в этом было отказано, материалы дела не содержат, так же как и не содержат доказательств тому, что предъявление иска к Доморадовой Т.А. было единственным способом привести данные о земельном участке истца в государственном кадастре в соответствие с действительностью.

Кроме того, согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, представленного Доморадовой Т.А. в суд апелляционной инстанции и приобщенному к материалам дела на основании статьи 3271. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве нового дополнительного доказательства, имеющего юридическое значение для разрешения заявления, следует, что стороны согласовали местоположение границ земельного участка 28 ноября 2020 года в добровольном порядке на основании заключения кадастрового инженера Волкова А.Е., подготовленного ответчиком, то есть до вынесения решения суда об удовлетворении иска Вартаняна Ю.С.

Таким образом, рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями Доморадовой Т.А. против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, в Государственном кадастре недвижимости. В частности, на проведении экспертизы настаивал сам Вартанян Ю.С. в целях оформления своих прав на свой земельный участок. Ответчик в судебном заседании признавала наличие реестровой ошибки и не возражала против ее исправления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, Доморадова Т.А. неоднократно предлагала истцу заключить мировое соглашение, представляла заключение кадастрового инженера с указанием правильных координат земельного участка, что подтверждается письменными материалами дела, и таким образом разрешить спор, на что истец отвечал отказом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что определение суда нельзя признать законным ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления Вартаняна Ю.С. о взыскании с Доморадовой Т.А. судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины и получения справки о местоположении земельного участка. Оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе заявителю во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Поскольку расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы судом возложены на истца, размер расходов экономически обоснован, прихожу к выводу о необходимости взыскания с Вартаняна Ю.С. данных расходов в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что на основании определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы ИП Устюговой Р.Г. была проведена экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение, а также ходатайство об оплате услуг экспертного заключения в сумме 42400 рублей. Вартанян Ю.С. проведение судебной экспертизы не оплатил.

Разрешая указанное ходатайство ИП Устюговой Р.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с Доморадовой Т.А., как с проигравшей спор стороны.

Не соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку удовлетворение требований истца Вартаняна Ю.С. не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиком Доморадовой Т.А., то оснований для возложения на нее понесенных издержек также не имеется.

Судом была проверена стоимость услуг по выполнению экспертизы, о чем была затребована калькуляция. Оснований для снижения суммы указанных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда в указанной части с разрешением вопроса по существу о взыскании с Вартаняна Ю.С. в пользу ИП Устюговой Р.Г. расходов за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 42400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Вартаняна Ю. С. о взыскании с Доморадовой Т. А. судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату справки о местоположении земельных участков, по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вартаняна Ю. С. в пользу ИП Устюговой Р.Г. расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 42400 рублей.

Судья Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка