Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Шведова А.А. к САО "ВСК", Эргашову А.Л., ФКУ ЦХИСО УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционным жалобам Шведова А.А., УМВД России по Тверской области на решение Центрального районного суда г. Твери от 09 февраля 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

Шведов А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 82100 рублей, к Эргашову А.Л. и ФКУ ЦХИСО УМВД России по Тверской области о взыскании ущерба в размере

59010 рублей, возмещении за счет ответчиков судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца

"Рено Логан", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила

84100 рублей с учетом износа, 104868 рублей без учета износа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-Гарантия", ООО АТП "Трансавто К", Розвезев А.С., ООО "Ориент-Авто".

Решением Центрального районного суда г. Твери от

09 февраля 2021 года исковые требования Шведова А.А. удовлетворены частично, с УМВД России по Тверской области в пользу Шведова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 59010 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей, с УМВД России по Тверской области и Шведова А.А. в пользу ООО "Научно-консультационный экспертный центр" в счет судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскано с каждого по 19000 рублей.

Этим же решением суда в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2663 рублей с Шведова А.А., в размере 1120 рублей с УМВД России по Тверской области.

Исковые требования Шведова А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, к Эргашову А.Л., ФКУ ЦХИСО УМВД России по Тверской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Шведовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда от 09 февраля 2021 года в части отказа во взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения и судебных расходов и принятии нового решения, которым исковые требования в указанной части следует удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о законности заявленных требований к САО "ВСК" полагая, что факт получения механических повреждений автомобиля доказан и сторонами не оспаривался, ввиду чего невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба у страховщика не имелось, а представление страховой компании на осмотр отремонтированного автомобиля не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

УМВД России по Тверской области также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда от

09 февраля 2021 года путем исключения из суммы, подлежащей взысканию, расходов на оплату проведенной досудебной экспертизы, а также освобождения управления от уплаты государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что расходы на оплату проведения досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости в самостоятельном проведении Шведовым А.А. автотехнической экспертизы не имелось, указанное заключение при вынесении решения не учитывалось.

Кроме того заявитель, выражает несогласие с взысканием государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь с УМВД России по Тверской области, ссылаясь на подпункт 19 пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В заседание суда апелляционной инстанции Шведов А.А.,

Эргашов А.Л., Розвезев А.С., представители СПАО "Ингосстрах",

САО "РЕСО-Гарантия", УМВД России по Тверской области,

ООО АТП "Трансавто К", ООО "Ориент-Авто", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

От УМВД России по Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя ФКУ ЦХИСО УМВД России по Тверской области Калмыкова А.А. поддержавшего доводы жалобы УМВД России по Тверской области, представителя САО "ВСК" Анпилогова В.Ю., возражавшего в удовлетворении жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2018 года на пр-те Чайковского возле дома 2 в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением Тумасяна А.В., принадлежащего Шведову А.А., "ВАЗ 217030", государственный регистрационный знак N, под управлением Ромадина В.П., и "ПАЗ 320412-04", государственный регистрационный знак N, под управлением Эргашова А.Л.

В результате ДТП автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Шведову А.А., получил механические повреждения.

Определениями от 14 февраля 2018 года возбуждены дела об административном правонарушении в отношении водителей Ромадина В.П. и Эргашова А.Л. в связи с наличием в их действиях признаков нарушения ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована: "Рено Логан" - в САО "ВСК" по договору ОСАГО с выдачей страхового полиса серии N от 14 июня 2017 года; "ВАЗ 217030" - в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО с выдачей страхового полиса серии N от 23 июня 2017 года; "ПАЗ 320412-04" - в

САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО с выдачей полиса серии N от 31 января 2018 года.

17 и 21 мая 2018 года Шведовым А.А. самостоятельно организованы осмотры транспортного средства "Рено Логан" экспертом-техником с составлением актов осмотров N 2108 и N 2108ДОП. По результатам осмотров индивидуальным предпринимателем Брощан С.Г. составлено экспертное заключение N 2108 от 16 июня 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Рено Логан" с учетом износа составляет 84100 рублей.

27 января 2020 года Шведов А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив, в том числе экспертное заключение N 2108.

29 января 2020 года транспортное средство потерпевшего осмотрено по направлению САО "ВСК", о чем составлен акт осмотра N 7734634 с отражением в нем о проведении ремонта транспортного средства.

05 февраля 2020 года САО "ВСК" письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент подачи заявления о наступлении страхового случая автомобиль истца отремонтирован.

18 февраля 2020 года Шведов А.А. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в соответствии с ранее представленным экспертным заключением.

26 марта 2020 года письмом в адрес Шведова А.А. САО "ВСК" повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения по ранее изложенным снованиям.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года обращение Шведова А.А. оставлено без удовлетворения в связи с тем, что заявителем транспортное средство отремонтировано до его предоставления на осмотр в САО "ВСК".

В связи с наличием между сторонами спора об определении лица, виновного в ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной ДТП послужили действия водителя Ромадина В.П., нарушившего требования пунктов 3.1, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, указным экспертным заключением также определен размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований Шведова А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что представление истцом на осмотр страховой компании отремонтированного автомобиля лишило страховщика возможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что данный вывод суда первой инстанции противоречат нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон и фактическим обстоятельствам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 12 названного Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества, осуществленный до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из приведенных положений закона, как верно указано истцом в апелляционной жалобе, следует, что проведение потерпевшим ремонта автомобиля до его предоставления на осмотр страховщику не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае допустим, если ремонт поврежденного автомобиля привел к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, формально сославшись на положения пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, указал на то, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, однако вывод о невозможности установить наступление страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании иных доказательств в решении не обосновал.

Между тем, наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных указанной правовой нормой, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

По заключению судебной экспертизы N 2443 от 15 декабря 2020 года непосредственной технической причиной столкновения автомобиля ВАЗ с автомобилем Рено явилось отбрасывание вперед и вправо автомобиля ВАЗ в результате попутного столкновения с ним автобуса. Непосредственная предпосылка данного ДТП создана водителем автомобиля ВАЗ, который предпринял резкий маневр перестроения слева направо по ширине проезжей части и выехал на полосу движения автобуса, не убедившись в безопасности такого маневра.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт повреждения автомобиля потерпевшего по вине лица, управлявшего автомобилем

ВАЗ-217030, страховым акционерным обществом "ВСК" не оспаривался и судом первой инстанции под сомнение не поставлен.

Объем механических повреждений автомобиля потерпевшего, их характер и локализация зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии, в частности в дополнительных сведениях о ДТП, которые согласуются с представленными истцом актами осмотров автомобиля от 17 и 21 мая 2018 года, калькуляцией расходов на восстановительный ремонт и заключением эксперта-техника от 16 июня 2018 года, фотоматериалами, составленными при осмотре автомобиля 17 мая 2018 года, видеоматериалами, содержащимися в материале КУСП-1286), а также с заключением судебной экспертизы N 2443 от 15 декабря 2020 года.

Все перечисленные источники доказательств обладают относимостью и допустимостью для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 82100 рублей страховщиком также не оспорены и судом под сомнение не поставлены.

В данном случае, обратившись в порядке прямого возмещения убытков в САО "ВСК", истец представил автомобиль на осмотр, по результатам которого страховщиком составлен акт N 7734642 от 29 января 2020 года с отражением механических повреждений автомобиля и указанием экспертом-техником о возможном наличии скрытых повреждений.

Однако, вопреки выводу суда первой инстанции о принятии

САО "ВСК" надлежащих мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, данный страховщик, ограничившись проведенным осмотром, не организовал в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, а в случае, если такие меры не позволили бы достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков - осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства (п. 10 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает, что страховщику представлены необходимые сведения, отражающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, в связи с чем факт представления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде при наличии вышеуказанных сведений не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.