Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2167/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сургута к Искендеровой С.Г.к. о приведении объекта самовольного строительства в состояние, существовавшее до реконструкции,
по частной жалобе администрации г. Сургута на определение Сургутского городского суда от 28 октября 2020 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя администрации г. Сургута Шигорина П.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сургута обратилась в суд с вышеуказанным иском к Искендеровой С.Г.к., мотивируя требования тем, что в 2017 году Искендеровой С.Г.к. зарегистрировано право собственности на нежилой объект - магазин "Продукты", расположенный по адресу: (адрес), площадью 150 кв. метров. Между тем, в соответствии с техническим паспортом объекта от (дата) магазин "Продукты", расположенный по адресу: (адрес), имеет следующие характеристики: общую площадь 56 кв. метров, этажность 1. Разрешительных документов на реконструкцию спорного объекта администрация города не выдавала. Ранее, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24 февраля 2012 года по делу N А75-471/2012 удовлетворены требования администрации г. Сургута к Искендеровой С.Г.к. о сносе самовольно возведенной пристройки к данному магазину и самовольно возведенного второго этажа, на ИП Искендерову С.Г.к. возложена обязанность по приведению объекта площадью 275,3 кв. метров в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции. Актом обследования от (дата) (номер) установлено, что площадь нежилого здания магазина составляет 150 кв. метров. Из чего следует, что ответчик произвела реконструкцию спорного объекта, уменьшив площадь нежилого здания до 150 кв. метров, не приведя его в исходное состояние.
После возбуждения гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства со ссылкой вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24 февраля 2012 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оспариваемым определением Сургутского городского суда от 28 октября 2020 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе администрация г. Сургута просит отменить определение, поскольку заявленные требования и ранее рассмотренные требования не являются тождественными, имеют разный предмет спора и правовой статус ответчика.
В возражении на частную жалобу Искендерова С.Г.к. просит оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое определение подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные администрацией г. Сургута требования уже были предметом судебного рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24 февраля 2012 года по делу N А75-471/2012 по иску администрации г. Сургута к Искендеровой С.Г. о сносе самовольной постройки.
Более подробных мотивов, по которым судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, в определении не приведено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Для прекращения производства по делу по данным основаниям должно быть установлено тождество заявленных требований, которое подразумевает аналогичные как предмет (материально-правовые требования истца к ответчику), так и основания требований (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику), а также состав лиц, участвующих в деле.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации под предметом иска понимает материально-правовое требование к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24 февраля 2012 года, судом разрешен спор между администрацией и индивидуальным предпринимателем Искендеровой С.Г.к. о сносе самовольной постройки: пристройки к модульному магазину "Продукты" и самовольно возведенного второго этажа. В рамках рассмотренного спора возлагалась обязанность по приведению в соответствие объекта общей площадью 275,3 кв. метра и этажностью 2.
Исполнительное производство, возбужденное в целях исполнения решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24 февраля 2012 года, окончено исполнением (дата).
В рамках настоящего спора иск предъявлен к ответчику Искендеровой С.Г.к., как физическому лицу, о приведении нежилого здания магазина "Продукты", расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 150 кв. метров в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно общей площадью 56 кв. метров.
Из чего следует, в настоящее время спорный объект недвижимости имеет иные технические характеристики (по площади и этажности), право собственности на объект с такими характеристиками зарегистрировано Искендеровой С.Г.к. после состоявшегося решения Арбитражного суда. Соответственно, предъявленный иск не тождественен ранее рассмотренному ни по предмету, ни по основанию заявленных исковых требований. Кроме того, в рамках предъявленного иска ответчик имеет иной правовой статус (физическое лицо, являющееся собственником объекта).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку основание и предмет заявленного и рассмотренного исков различны, прекращение производства по делу противоречит положениям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с чем, определение подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 28 октября 2020 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сургута к Искендеровой С.Г.к. о приведении объекта самовольного строительства в состояние, существовавшее до реконструкции, направить в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
