Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2286/2020 по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Дубровской Раисе Степановне о возмещении ущерба, причиненного неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, по встречному исковому заявлению Дубровской Раисы Степановны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконной проверки газового оборудования и приборов учета газа, о признании незаконной и отмене задолженности за поставленный природный газ, об обязании произвести перерасчет платы за потребленный природный газ, по апелляционной жалобе Дубровской Раисы Степановны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз г.Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Дубровской Р.С., ссылаясь на то, что поставка газа по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется на основании публичного договора газоснабжения поставки природного газа. Установлен прибор учета газа MKM-G6, 1996 года выпуска, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь жилого помещения 280 м2, зарегистрированных лиц - 1. Установленное оборудование - газовая плита -1 шт., отопительный прибор -1 шт., колонка -1 шт.

25.12.2019 года сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по указанному адресу была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что на приборе учета газа имеются сколы, царапины, заводская пломба не является оригинальной. Результаты проверки отражены в акте фиксации визуальных признаков вмешательства, который подписан присутствующим при проверке представителем абонента Дубровской Е.А. Нарушение целостности прибора учета и сохранности контрольных пломб признается в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов несанкционированным вмешательством, которое влечет за собой перерасчет платы за коммунальную слугу за период, начиная с даты установления соответствующих пломб и до устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями п. 81(11) Правил N 354 абоненту по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был произведен перерасчет за 3 месяца, предшествующие выявлению несанкционированного вмешательства в прибор учета газа. За период с 25.12.2019 г. по 24.09.2019 г. сумма доначислений составила 515 363,14 руб., а с учетом нормативных начислений и поступивших оплат 559 467,93 руб.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с Дубровской Р.С. задолженность за поставленный природный газ за период с 25.12.2019 г. по 24.09.2019 г. в сумме 559 467,93 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 8 791,98 рубль.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворены.

Суд взыскал с Дубровской Р.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность за поставленный природный газ за период с 25.12.2019 г. по 24.09.2019 г. в сумме 559 467,93 рублей.

Также суд взыскал с Дубровской Р.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 791,98 рубль.

С апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе на решение суда обратилась Дубровская Р.С. в которой, просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ей не было известно о судебных заседаниях, назначенных на 20.07.2020 и на 11.08.2020, в связи с чем, спор был рассмотрен в одностороннем порядке. Ответчик была лишена права участвовать в судебном заседании и предоставить обоснования и доказательства своих возражений с указанием на фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Апеллянт также ссылается на то, что о проведении проверки она не извещалась, акт проверки в ее адрес не направлялся, представленный истцом расчет задолженности не отражает методику начисления объема газа за спорный период.

Автор жалобы обращает внимание на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" безосновательно не указывает о ранее проведенной проверке 14.08.2019, отмечает, что пломба была повреждена при осмотре, о чем абонентом было сообщено истцу 14.08.2019 в заявлении о замене счетчика от 14.08.2019, а также была оплачена задолженность по нормативу потребления.

Апеллянт считает, что за период с 24.09.2019 по 25.12.2019 расчет по лицевому счету Дубровской Р.С. должен был быть произведен в соответствии с нормативами потребления газа, указывает, что площадь жилого дома составляет 256 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Бондаренко Е.С., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Р.С. без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, - решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст. 114 ГПК РФ - в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться, в том числе, наименование и адрес суда, указание времени и места судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела 11.08.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократно направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела сведения, касающиеся извещения ответчика Дубровской Р.С. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11.08.2020 года, не позволяют сделать обоснованный вывод считать Дубровскую Р.С. надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Дубровская Р.С. первоначально извещалась судом по указанному в иске адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, конверт из указанного адреса был возвращен за истечением срока хранения.

На судебное заседание, назначенное судом на 11.08.2020, судебная повестка была отправлена по действительному адресу регистрации ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но не была вручена Дубровской Р.С. по независящим от нее обстоятельствам, так как согласно отчету об отслеживании отправлений - Почта России, 24.07.2020 имела место неудачная попытка вручения, а 30.07.2020 письмо было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, при отсутствии данных о вручении почтовой корреспонденции получателю, судебная коллегия не может признать Дубровскую Р.С. надлежащим образом информированной о поступлении на ее имя судебного извещения. При таком положении не имеется оснований утверждать, что ответчик была извещена о времени и месте судебного разбирательства на 11.08.2020 года в 10 час. 00 мин., в связи с чем, у суда отсутствовали в пределах действия ст. 167 ГПК РФ правовые основания к рассмотрению спора в ее отсутствие.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года постановлено в отсутствие ответчика, без надлежащего ее извещения о времени и месте слушания дела, тем самым ответчик была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции, чем судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.02.2021, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 11.08.2020 является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Дубровская Р.С. подала встречное исковое заявление к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконной проверки газового оборудования и приборов учета газа, о признании незаконной и отмене задолженности за поставленный природный газ, об обязании произвести перерасчет платы за потребленный природный газ.

Встречные исковые заявления соответствуют требованиям ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, приняты судебной коллегией для совместного рассмотрения спора по существу.

В обоснование требований указала на то, что в принадлежащем ей жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен прибора учета газа МКМ G6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года, согласно акту о подготовке к проведению проверки бытового счетчика газа от 02.12.2012г. указанный прибор учета признан пригодным к применению на срок до 03.12.2022г., а также зафиксировано отсутствие пломб счетного механизма. Вопреки положениям п. 56 Правил поставки для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, без надлежащего уведомления, представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 25.12.2019г. проведена проверка прибора учета газа. По результатам проверки представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" составлен акт от 25.12.2019г., который Дубровская Р.С. считает недействительным, ввиду не соблюдения процедуры проверки. Также истец по встречному иску указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и его неисправность. В связи с чем, полагает, что взыскание задолженности с применением повышающего коэффициента 10, неправомерно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дубровская Р.С. просила суд: признать незаконной проверку, актов проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний от 25.12.2019г., составленных ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконной и отменить задолженность за период с 24.09.2019г. по 25.12.2019г., начисленную за газ по нормативам потребления в сумме 559 467,93 рублей с применением повышающего коэффициента 10 и штрафа в виде 10-кратного размера стоимости нормативно потребленного объема газа за три предшествующих дню проверки месяца за период с 24.09.2019г. по 25.12.2019г.; обязать ответчика ООО "Газпром межрегионгаз" произвести перерасчет стоимости потребления газа на основании показаний прибора учета.

Представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований Дубровской Р.С.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав Дубровскую Р.С., ее представителей Костенко Л.А., Упорникову Е.А., Дубровскую Т.А., которые поддержали апелляционную жалобу, в иске ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просили отказать, а встречные требования Дубровской Р.С. - удовлетворить, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Крат Л.А., которая поддержала заявленные требования, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", а встречные исковые требования Дубровской Р.С. считает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Федеральный закон от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (ст. 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктами 5-8 Правил определено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

В соответствии с п. 12 данных Правил, обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

Согласно подп. "б" п. 21 указанных Правил, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.