Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-2167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-2167/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Елкину Владиславу Валерьевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса
по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Васильковой А.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Елкина В.В., возражавшего в удовлетворении жалобы,
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Елкину В.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указав, что при заключении договора ОСАГО 05 ноября 2019 года ответчик сообщил недостоверные сведения, указав на то, что транспортное средство марки Great Wall, гос.рег.знак N, используется им в личных целях, не сообщил о том, что оно используется в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и является основанием для предъявления регрессного требования согласно пп. "к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 01 мая 2020 года, по которому СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 354 725 руб. 57 коп. Просили суд взыскать с Елкина В.В. 354 725 руб. 57 коп. в порядке регресса, в возврат госпошлины 6 747 руб. 26 коп., а также 3 500 руб. в возмещение судебных расходов по подготовке искового заявления.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Елкин В.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал, суду пояснил, что в 2017 году он действительно непродолжительное время работал в такси на своем транспортном средстве Great Wall, гос.рег.знак N, для чего им был заключен договор аренды с ООО "N 1", которое получало разрешение на осуществление деятельности. Однако вскоре он устройся на работу, продолжать работу в такси больше не мог, в связи с чем договор с ООО "N 1" был расторгнут по соглашению сторон. Машину он передал сыну, который использовал ее исключительно в личных целях, имеет небольшой опыт вождения; он же совершил ДТП 01 мая 2020 года. При заключении договора ОСАГО указал информацию, соответствующую действительности, - об использовании транспортного средства в личных целях. В полис включен он сам и его сын. Какой-либо умысел на обман страховщика у него отсутствовал. Размер страховой премии являлся значительным из-за небольшого стажа вождения сына.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований СПАО "Ингосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2020 года произошло ДТП по вине водителя а/м Great Wall, гос.рег.знак N, Елкина А.В.
Гражданская ответственность Елкина А.В. при управлении указанным транспортным средством на дату ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании полиса серия ХХХ N N (л.д.9-10).
В заявлении о заключении договора ОСАГО от 05 сентября 2019 года страхователь (собственник) Елкин В.В. указал цель использования транспортного средства Great Wall, гос.рег.знак N, как "личная".
Размер страховой премии по страховому полису серия XXX N N составил 9 896 руб. 04 коп.
В результате вышеуказанного ДТП был причинен материальный ущерб владельцу а/м "Мерседec Бенц", гос.рег.знак N, Ч.., который в порядке прямого возмещения обратился в ООО "СК "Согласие".
На основании экспертного заключения N 80888/20-Пр от 07 мая 2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "Мерседec Бенц", гос.рег.знак N, акта о страховом случае от 19 мая 2020 года Ч. и ООО "Премьер Авто МБ", осуществившему ремонт его автомобиля, в порядке прямого возмещения было выплачено ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 29 425 руб. 57 коп. и 370574 руб. 43 коп. соответственно, что составило 400000 рублей (в пределах лимита по ОСАГО) (л.д.15- 23)
21 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" перечислило на счет страховой компании потерпевшего ООО СК "Согласие" 354 725 руб. 57 коп. (325300 руб.- расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению N 80888/20-Пр и 29425 руб. 57 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля - согласно акту о страховом случае) (л.д.24).
10 октября 2017 года между ООО "N 1" и Елкиным Владиславом Валерьевичем был заключен договор аренды транспортного средства Great Wall, гос.рег.знак N, сроком до 10 октября 2019 года с возможностью пролонгации (л.д.59).
20 октября 2017 года ООО "N 1" было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров указанным транспортным средством на территории Смоленской области N 0004092 сроком действия с 20 октября 2017 года до 19 октября 2022 года (л.д.11-12, 76).
Истцом в качестве доказательства использования автомобиля в личных целях суду представлено соглашение о досрочном расторжении договора N 102 аренды автомобиля от 10 октября 2017 года, - с 19 ноября 2018 года, датой заключения соглашения указано 19 ноября 2018 года. Соглашение выполнено в простой письменной форме, имеются подписи от имени Елкина В.В., генерального директора ООО "N 1" (л.д.60).
Разрешение N 0004092 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, сроком действия с 20.10.2017 до 19.10.2022, аннулировано 11 ноября 2020 года (л.д.76).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СПАО "Ингосстрах" требований, указав, что истцом не доказан факт сообщения ответчиком Елкиным В.В. страхователю 05 сентября 2019 года (при страховании) недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, поскольку перевозка пассажиров на вышеуказанном транспортном средстве после 19 ноября 2018 года перевозчиком ООО "N 1", получившим соответствующее разрешение, осуществляться не могла ввиду расторжения договора аренды с собственником транспортного средства - Елкиным В.В.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу нижеизложенного.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (п.2 ст. 954 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В п. 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Как следует из выписки с сайта avtocod.ru, на застрахованное ответчиком транспортное средство с 20 октября 2017 года по 20 октября 2022 года действует лицензия для использования автомобиля в качестве такси (л.д.11-12).
Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Смоленской области, содержащим информацию о том, что Разрешение N 0004092 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, сроком действия с 20.10.2017 до 19.10.2022, аннулировано лишь 11 ноября 2020 года (л.д.76).
Указанные сведения о возможности использования транспортного средства в качестве такси не были представлены ответчиком страховщику и не указаны в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" N 3 от 10 января 2019 года базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В", "ВЕ" для использования их физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна 4 118 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7 399 руб.
При этом, из приведенного расчета СПАО "Ингосстрах" следует, что страховая премия при наличии информации об использовании транспортного средства в качестве такси при заключении договора ОСАГО по полису серия ХХХ N N составила бы 23244 руб. 69 коп., в то время как ответчиком уплачена страховая премия 9896 руб. 04 коп. (л.д.96).
Как указано выше, ответчик Елкин В.В. в заявлении о заключении договора ОСАГО указал, что принадлежащий ему автомобиль относится к категории "В", используется в личных целях.
Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров транспортным средством ответчика на территории Смоленской области от 20 октября 2017 года было аннулировано 11 ноября 2020 года, то есть действовало на момент как заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком, так и на момент ДТП.
Однако данные сведения не были представлены Елкиным В.В. при заключении договора ОСАГО, как и соглашение о досрочном расторжении договора N 102 аренды автомобиля от 10 октября 2017 года, - с 19 ноября 2018 года, для объективной оценки страховой компанией и расчета размера страховой премии при таких данных.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, - об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в полном объеме. При этом, судебная коллегия исходит из того, что при заключении договора обязательного страхования ответчик представил страховщику недостоверные сведения, а именно: указал, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Поскольку установлен факт предоставления ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как имелось действующее разрешение на использование его в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у СПАО "Ингосстрах" имеется право регрессного требования к страхователю Елкину В.В.
Проверив и оценив доводы ответчика о том, что на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось в личных целях, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание, поскольку действий для аннулирования ранее выданного разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, ответчиком не было предпринято, кроме того, как указано выше, на застрахованное ответчиком транспортное средство с 20 октября 2017 года по 20 октября 2022 года действовала лицензия для использования автомобиля в качестве такси, которая аннулирована лишь 11 ноября 2020 года, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, наличие выданного разрешения является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, в связи с чем с Елкина В.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 354725 руб. 57 коп.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина при подаче иска в размере 6 747 руб. 26 коп., а также при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а всего - 9 747 руб. 26 коп. Также подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой искового заявления, в размере 3500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Елкину Владиславу Валерьевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Елкина Владислава Валерьевича 354 725 руб. 57 коп., в возврат госпошлины 9 747 руб. 26 коп., а также 3 500 руб. в возмещение судебных расходов по подготовке искового заявления.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
