Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 года №33-2167/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2167/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО "Мегадом" Валекжаниной А.А.,
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года,
по заявлению Епонешникова Александра Алексеевича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Епонешников А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка находилось гражданское дело N 2-1404/2019 по иску Епонешникова А.А. к ООО "Мегадом" о взыскании морального вреда, в котором исковые требования удовлетворены частично.
В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы". Стоимость проведения судебной экспертизы составила 15 000 рублей. Стоимость судебной экспертизы была оплачена истцом в полном объеме. Также истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 16.07.2018 в размере 20 000 рублей.
С учетом уточнений заявитель просит суд взыскать с ООО "Мегадом" в его пользу судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением указанного заявления, в размере 3 000 рублей, почтовые расходы на отправку материалов дела сторонам по делу в размере 615,72 руб.
Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегадом" в пользу Епонешникова Александра Алексеевича 4 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Дмитриевой Олеси Александровны, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Ничковой Инны Витальевны по представлению интересов Епонешникова Александра Алексеевича по заявлению о взыскании судебных расходов, 615 рублей в счет возмещения почтовых расходов.
В частной жалобе представитель ООО "Мегадом" Валекжанина А.А. просит определение суда отменить, снизить размер взысканных судебных расходов.
Относительно частной жалобы представителем Епонешникова А.А. - Ничковой И.В. принесены возражения.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка находилось гражданское дело по иску Епонешникова А.А. к ООО "Мегадом" о взыскании компенсации морального вреда.
30.10.2019 по делу вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Епонешникова А.А. к ООО "Мегадом" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "Мегадом" в пользу Епонешникова А.А. компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; в оставшейся части требований отказать; взыскать с ООО "Мегадом" в доход местного бюджета государственную пошлину в 300 рублей.
В процессе рассмотрения дела интересы истца представляли Дмитриева О.А. и Ничкова И.В.
Заявитель просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг по договору от 16.07.2018, заключенному между Епонешниковым А.А. и Дмитриевой О.А.
Предметом договора является: составление претензии, составление иска и представление интересов в суде по делу с ООО "Мегадом" о взыскании компенсации морального вреда. Цена договора составляет 20 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается распиской от 16.07.2018.
Однако, решением суда от 30.10.2019 разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Из решения следует, что истец просит суд взыскать с ответчика расходы за представительство в суде в размере 10 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором и распиской.
С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, по мнению суда, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству и четырех судебных заседаниях, указанные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.
Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ввиду оплаты участия в суде, разрешен судом в полном объеме и разрешению не подлежит.
Разрешению подлежит вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ввиду оплаты составления претензии и иска.
В силу ч.1ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации.
Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной работы по составлению претензии и иска, учитывая сложность спора, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Мегадом" в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и иска в размере 4 000 рублей, из которых 2 000 рублей за составление иска; 2 000 рублей - за составление претензии. Иск не является сложным, не содержит расчетов, как и претензия.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.06.2019.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, исходя из размера понесенных судебных расходов, исходя из того, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика с ООО "Мегадом" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в полном объеме в размере 15 000 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, что подтверждено договором от 01.11.2019 и распиской от 01.11.2019.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Учитывая количество судебных заседаний по вопросу распределения судебных расходов, объем проделанной работы, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Мегадом" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определением суда от 08.11.2019 заявление Епонешникова А.А. было оставлено без движения для направления им заявления заинтересованным лицам.
Также истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления с приложениями заинтересованным лицам в размере 615,72 рублей, что подтверждено чеками и описями.
Данные расходы признаны судом обязательными, так как, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему оказанных услуг, категории спора, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не нарушает законные интересы сторон. Процессуальных нарушений судом не допущено.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: И.В. Хомутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка