Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2167/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2167/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Ромашова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчика Уразова В. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2019 года по делу
по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Уразову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Уразову В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты *** в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В обоснование требований указало, что 18 февраля 2013 года Уразов В.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение (оферту) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты. На основании заявления заемщика Банк открыл счет ***, выпустил карту, осуществил кредитование счета. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредиту не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 4 октября 2019 задолженность составила <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты по кредиту - <данные изъяты>., платы за пропуск минимального платежа - <данные изъяты>.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с Уразова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору *** в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты по кредиту - <данные изъяты>., платы за пропуск минимального платежа - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Уразов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку требование АО "Банк Русский Стандарт" о погашении образовавшейся задолженности было выставлено путем заключительного счета-выписки, сформированной 3 января 2014 года, со сроком погашения задолженности до 2 февраля 2014 года; о пропуске срока исковой давности было заявлено им в письменных возражениях, поступивших в суд 29 октября 2019 года; в суде первой инстанции указанное заявление не было предметом рассмотрения. Также указывает на наличие в материалах дела представленных истцом не заверенных надлежащим образом копий документов.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление) разъяснено, что допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В соответствии с абзацем 2 пункта 51 Постановления, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, районный суд в соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 11 ноября 2019 года вынес определение о принятии искового заявления к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 4 декабря 2019 года, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не позднее 25 декабря 2019 года.
При этом 29 октября 2019 года в суд первой инстанции от Уразова В.В. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик выражал несогласие с предъявленными к нему требованиями, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие у Банка права на обращения в суд с данным иском ввиду уступки права требования по кредитному договору. Заявитель также указал на то, что к полученному им исковому заявлению были приложены не все документы (л.д.41-42).
Судья апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены районным судом без внимания.
В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления к рассмотрению по правилам упрощенного производства.
При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, умаляя тем самым право на судебную защиту и снижая эффективность правосудия.
Отменяя решение суда, нахожу необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить обстоятельства, указанные в настоящем определении, а также дать доводам ответчика надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2019 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Т.А. Ромашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
