Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2167/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Березина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная компания "Система" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" и общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная компания "Система" на решение Кировского районного суда г. Саратова от
19 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя СРОО "Институт защиты прав потребителей" по доверенности - Тришкиной В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы СРОО "Институт защиты прав потребителей" и возражавшей против доводом апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Институт защиты прав потребителей") обратилась в суд в интересах Березина А.С. с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная компания "Система" (далее - ООО СЗ "СК "Система"), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Березина А.С. неустойку в размере 389566,66 руб., сложившуюся за период с 16.07.2018 по 05.09.2019, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ответчиком и Березиным А.С. заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является порядок и участие дольщика в строительстве двухкомнатной квартиры N, расположенной на 7 этаже блок секции "Г" общей площадью 54,49 кв.м, иная площадь - 7,86 кв.м (балкон и лоджия), в строящемся многоэтажном жилом доме N (по ген. плану), расположенном по проектному строительному адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 6665 кв. м, с кадастровым номером N. Цена договора составила 1937500 руб. Ответчик взял на себя обязательство передать объект дольщику не позднее 15.07.2018, однако в нарушение указанного положения договора, квартира участнику долевого строительства в указанный срок не передана.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "СК "Система" в пользу Березина А.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с
17.07.2019 по 05.09.2019 в размере 389566,66 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 390566,66 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 7395,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, СРОО "Институт защиты прав потребителей" в интересах Березина А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с ООО СЗ "СК "Система" в пользу Березина А.С. и СРОО "Институт защиты прав потребителей" штраф в размере 97407,50 руб. каждому. В доводах апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о направлении истцом претензии в адрес ответчика по неправильному адресу. Данные выводы опровергаются как самой претензией, так и описью вложения, в которых указан правильный адрес ответчика, который уклонился от получения претензии. Кроме того, с момента получения искового заявления у ответчика была возможность удовлетворить требования потребителя в течение 10-ти дней, что последним не сделано.
ООО СЗ "СК "Система" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части периода и размера неустойки, исключив взыскание неустойки за период с 24.09.2018 по 28.02.2019, поскольку в этот период действовало дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства дольщику.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 28.02.2020.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО СЗ "СК "Система" и Березиным А.С. заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома предметом которого является порядок и участие дольщика в строительстве двухкомнатной квартиры N на 7 этаже блок секции "Г" общей площадью 54,49 кв.м, и иная площадь 4,86 кв.м (балкон и лоджия) в строящемся многоэтажном жилом доме N (по ген. плану, расположенном по проектному строительному адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 6665 кв.м, с кадастровым номером N. Цена договора составила 1937500 руб. Ответчик взял на себя обязательство передать объект дольщику не позднее 15.07.2018.
Взаиморасчеты по договору N сторонами были произведены в полном объеме, что подтверждается как квитанцией N от <дата>, так и актом приема-передачи квартиры от <дата>, в соответствии с которым стороны к друг другу не имеют претензий.
15.07.2018 квартира истцу не была передана.
24.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору N долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее 28.02.2019. Данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.
28.02.2019 квартира также не была передана истцу.
<дата> истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая ответчиком не получена, возвращена в адрес истца только <дата> (ШПИ N) (л.д.27-28, 41).
09.09.2019 вышеуказанная квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи квартиры.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам <данные изъяты>"67 ГПК РФ, руководствуясь ст.330, 333, 382, 384, 452, 453 ГК РФ, ст.1, 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13, 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО СЗ "СК "Система" были нарушены условия договора участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, при этом отказал во взыскании штрафа, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, поэтому законность данных выводов судебной коллегией не проверяется (ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
При этом предусмотренных абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оснований для проверки решения суда в полном объеме, выхода за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем судебная коллегия считает состоятельными доводы апелляционных жалоб о несогласии с определением периода и размера неустойки и отказом во взыскании штрафа.
Указание в резолютивной части решения суда и определении суда от 01.11.2019 на начало периода исчисления неустойки - "17.07.2019" является явной опиской, поскольку размер неустойки - 389566,66 руб. рассчитан исходя из количества дней - 416, что соответствует периоду с 17.07.2018 по 05.09.2019, на что указано как в мотивировочной части решения, так и определения суда.
Право истца на получение неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Однако, при определении периода взыскания неустойки судом первой инстанции не было учтено следующее.
В силу п.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).
Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч.3 ст.6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку на 15.07.2018 объект долевого строительства истцу не был передан, то у последнего возникло право с 17.07.2018 (с учетом выходных дней) по начислению предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки.
При этом дополнительное соглашение от 24.09.2018, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства на 28.02.2019, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО СЗ "СК "Система" от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки, как того требуют положения п.3 ст.453 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика обязательств по уплате неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 24.09.2018 по 28.02.2019, поскольку в это время действовало заключенное сторонами в установленном законом порядке вышеуказанное дополнительное соглашение.
Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
По информации Банка России от 23.03.2018 ставка рефинансирования по состоянию на 17.07.2018 составляла 7,25 % годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.07.2018 по 23.09.2018 в размере 64615,63 руб., из расчета (1937500 руб. * 69 дней * 7,25/100 * 1/300) * 2.
Поскольку на 28.02.2019 объект долевого строительства истцу также не был передан, то у последнего возникло право с 01.03.2019 по начислению предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки.
По информации Банка России от 14.12.2018 ставка рефинансирования по состоянию на 01.03.2019 составляла 7,75 % годовых.
Из разъяснений абз.4 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Аналогичный правовой подход приведен в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 в его действующей редакции. В этом пункте указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
В связи с этим период просрочки заканчивается 09.09.2019, т.е. день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2019 по 05.09.2019 в размере 189196,88 руб., из расчета (1937500 руб. * 189 дней * 7,75/100 * 1/300) * 2.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Заявление ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не просит о снижении неустойки.
Принимая решение об отказе истцу во взыскании штрафа с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора в досудебном порядке с ответчиком, в частности направил претензию по неправильному адресу.
С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО СЗ "СК "Система" находится по адресу: <адрес> куда и была направлена указанная выше претензия истца от <дата> (ШПИ N), что подтверждается как самой претензий, так и описью вложения с указанием аналогичного адреса и оттиском печати Почты России (л.д.48-49).
Таким образом, истец действовал добросовестно.
Действительно, в кассовом чеке на почтовое отправление адрес ответчика указан с номером дома "N".
Однако, судебная коллегия полагает, что документом, выдаваемым отделением почтовой связи в подтверждение почтового отправления с ценным вложением является опись вложения, содержащая оттиск штампа почтового отделения, в то время как кассовый чек всего лишь подтверждает факт оплаты почтового отправления, поэтому неправильный адрес ответчика в кассовом чеке не свидетельствует о направлении письма по неверному адресу. Доказательств обратного ответчиком вопреки положениям ст.12, 56 ГПК РФ не предоставлено.
Согласно отчету об отслеживании отправления с описью вложения с почтовым идентификатором N, присвоенным заказному письму истца, данное почтовое отправление прибыло по месту вручения в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, ожидало адресата в течение месяца и вернулось отправителю за истечением срока хранения.
Кроме того, <дата> ответчик получил исковой материал, содержащий аналогичные требования Березина А.С., однако до вынесения решения судом (<дата>) требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда в добровольном порядке так и не удовлетворил (л.д.34).
В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из п.6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, приведенных в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, отказ во взыскании штрафа в пользу участника долевого строительства является неправомерным.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.07.2019 N 51-КГ19-4.
В силу абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" и Березина А.С. в размере 127406,26 руб., из расчета (189196,88 + 64615,63 + 1000) * 50 %, т.е. по 63703,13 руб. каждому.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает подлежащий размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывает обстоятельства дела, заявление ответчика, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СЗ "СК "Система" до 10000 руб., т.е. по 5000 руб. в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" и Березина А.С.
Исходя из положений чч.1, 3 ст.98 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 7395,67 руб. до
6038 руб.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - изменить, в части отказа во взыскании штрафа - отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная компания "Система" в пользу Березина А.С. неустойку за период с 17 июля 2018 года по 23 сентября 2018 года в сумме 64615 рублей 63 копейки, за период с 01 марта 2019 года по 05 сентября 2019 года в сумме 189196 рублей 88 копеек, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная компания "Система" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная компания "Система" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6038 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от
19 сентября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
