Определение Томского областного суда от 26 августа 2020 года №33-2167/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-2167/2020
от 26 августа 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Куцабовой А.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощнике судьи Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу (М-1286/2020) представителя департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Федорова Ивана Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 июля 2020 года о возвращении частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2020 года о возвращении искового заявления муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Григорьеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов (дело N 9-709/2020).
Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее по тексту - МО "Город Томск" в лице департамента недвижимости обратилось в суд с иском к Григорьеву Д.В., в котором просило взыскать задолженность в размере 82933,86 руб., в том числе: задолженность по неосновательному обогащению за период с 05.04.2018 по 30.09.2019 78260,95 руб., по процентам за период с 16.05.2018 по 22.10.2019 - 4672,91 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 03.06.2020 исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.06.2020 включительно устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.06.2020 исковое заявление муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Григорьеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов возвращено истцу в связи с не устранением недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
14.07.2020 в Томский областной суд поступила частная жалоба представителя муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Федорова И.А. на указанное определение судьи.
Сопроводительным письмом Томского областного суда от 14.07.2020 частная жалоба с приложенными к ней документами направлена в Ленинский районный суд г. Томска для выполнения дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поступила в суд первой инстанции 15.07.2020.
Обжалуемым определением от 21.07.2020 частная жалоба возвращена как поданная за пределами установленного законом срока для обжалования.
В частной жалобе представитель департамента недвижимости Федоров И.А. просит определение судьи от 21.07.2020 отменить, поскольку к частной жалобе от 14.07.2020 были приложены: копия определения о возврате искового заявления, копия определения об оставлении искового заявления без движения, копия возвращенного искового заявления, копия почтового реестра в подтверждение направление частной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока ответчику и ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое по мнению истца судом первой инстанции было проигнорировано, поскольку основанием для возврата частной жалобы заявителю послужил пропуск установленного законом процессуального срока.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участников процесса.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
На основании ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332).
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных выше обстоятельств и требований процессуального закона срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2020 года начинался с 17 июня 2020 года и истекал 09 июля 2020 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Вместе с тем частная жалоба на определение судьи направлена заявителем посредством почтовой связи в Томский областной суд 13 июля 2020 года, то есть после истечения 15-дневного срока обжалования.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая в адрес истца частную жалобу на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.06.2020, судья исходил из того, что частная жалоба подана за пределами установленного процессуального срока на обжалование в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Учитывая, что частная жалоба подана представителем истца по истечении установленного законом срока, при этом на тот момент им не было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья обоснованно возвратил жалобу заявителю в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные в частной жалобе доводы не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права и на существо оспариваемого определения не влияют.
Так, довод о том, что к частной жалобе на определение судьи от 16.06.2020 было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не соответствует материалам дела.
В качестве приложения к частной жалобе на данное определение судьи указано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако согласно сопроводительному письму Томского областного суда от 14.07.2020 такого ходатайства в суд представлено не было.
Как неоднократно указывает в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
Этим целям служат, согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи частной жалобы на определения суда первой инстанции (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах с учетом приведенного правового регулирования определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований для апелляционного вмешательства в него не имеется.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Федорова Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка