Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года №33-2167/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2167/2020
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К. единолично, при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Вельц Д.В. - Буторина А.М. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 г. об отказе в принятии искового заявления Вельц Д.В. к Ленскому районному суду Республики Саха (Якутия) о признании односторонней сделки незаконной,которым
определено:
В принятии искового заявления Вельц Д.В. к Ленскому районному суду Республики Саха (Якутия) о признании односторонней сделки незаконной, отказать.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Вельц Д.В. обратился с указанным иском к Ленскому районному суду РС (Я) о признании односторонней сделки незаконной, мотивируя тем, что решением Ленского районного суда РС (Я) от 22 декабря 2008 года признано право собственности Вельц В.И. на жилой дом, расположенный по адресу: .........., при этом его права на жилище были нарушены. Просил отменить вышеуказанное решение суда и привести стороны в первоначальное положение. Также просил применить обеспечительные меры к спорному объекту недвижимости путем применения запрета на совершение регистрационных действий.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Вельц Д.В. - Буторин А.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение в связи с тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Настаивает на своих требованиях, указывая о том, что незаконными действиями судьи ущемляется конституционные права истца на жилище, ответчик должен ответить за судебный акт, который был принят с нарушением норм материального права.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Посколько частная жалоба в соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Ленским районным судом РС(Я).
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.
Согласно ст.16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст.1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из искового заявления следует, что Вельц Д.В. считает незаконными действия судьи Ленского районного суда РС (Я) в связи с вынесением решения от 22.12.2008, где суд признал право собственности за Вельц В.И. на жилой дом, расположенный по адресу: .........., чем нарушил права истца Вельц Д.В.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления Вельц Д.В., исходил из того, что им фактически обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия.
В силу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Для оспаривания действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений.
Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного акта посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного акта, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.
Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П).
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановленного определения, отсутствии правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 г. по исковому заявлению Вельц Д.В. к Ленскому районному суду Республики Саха (Якутия) о признании односторонней сделки незаконной, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: И.К.Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка