Определение Тюменского областного суда от 06 мая 2020 года №33-2167/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 33-2167/2020
Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:
судьи Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Бекшеневе Р.М.,
рассмотрев материал по частной жалобе Гладкова Н.В. на определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Гладкову Н.В. в принятии заявления о пересмотре решения Ярковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям."
установил:
Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года, Гладкову Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "НК "Роснефть" о возложении обязанности рассмотреть заявление.
23 декабря 2019 года Гладков Н.В. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 18 ноября 2019 года он получил письмо из Тюменского областного суда, в котором разъяснялось содержание ст.200 ГК Российской Федерации. Также председателю Ярковского районного суда предложено привести судебные повестки в соответствие с требованиями ч.2 ст.114 ГПК Российской Федерации. Полагает, что непредставление ответчиком суду доказательств начала течения срока исковой давности, а также невыполнение судом требований ч.2 ст.114, ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации о предупреждении лиц, участвующих в деле о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, ограничили ему доступ к правосудию.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Гладков Н.В.. В частной жалобе он просит отменить определение судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть рассмотрено в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания, а не единолично судьей. Нормами главы 42 ГПК Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд не проверил тождественность заявленных им требованиям ранее рассмотренным.
Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления Гладкова Н.В., судья применил по аналогии положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод судьи правильным, поскольку из определения Ярковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2018 года усматривается, что Гладков Н.В. ранее обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Ярковского районного суда от 14 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств в обоснование заявления об истечении срока исковой давности, а также на то, что суд не предупредил ответчика о последствиях совершения или не совершения им процессуальных действий. В заявлении, поданном в суд 23 декабря 2019 года, Гладков Н.В. вновь ссылается на непредставление ответчиком доказательств в обоснование заявления об истечении срока исковой давности, а также на то, что суд не предупредил ответчика о последствиях совершения или не совершения им процессуальных действий. Предмет и основания заявлений сходны. Ссылка на ответ Тюменского областного суда от 12 ноября 2019 года, в котором Гладкову Н.В. разъяснены лишь нормы права, не свидетельствует о не тождественности поданных им заявлений.
Глава 42 ГПК Российской Федерации не содержит норм, регулирующих стадию принятия заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, к производству суда, таким образом, суд обоснованно применил норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона) и отказал Гладкову Н.В. в принятии заявления с ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
Иное означало бы возможность для лица, участвующего в деле, неограниченное количество раз обращаться с заявлением о пересмотре одного и того же судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на одни и те же обстоятельства и вновь заявляя требования, которые уже были разрешены судом по существу.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания является необоснованным, поскольку заявление Гладкова Н.В. по существу не рассматривалось, в его принятии было отказано, при совершении этого процессуального действия проведение судебного заседания законом не предусмотрено.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гладкова Н.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского
областного суда /подпись/
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка