Определение Курского областного суда от 23 июля 2020 года №33-2167/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-2167/2020
Курский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Букреевой Е.В.
При секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Дубининой Инны Васильевны к Панюкову Евгению Васильевичу, Сущенко Светлане Ивановне, Подунову Вадиму Юрьевичу о признании права собственности на машину, признании недействительными сделок, истребовании машины из чужого незаконного владения, поступившее по частной жалобе представителя ответчика Сущенко С.И. по доверенности Волобуевой Ю.В., на определение Тимского районного суда Курской области от 08.06.2020 года об изменении порядка исполнения решения суда, которым постановлено:
"Изменить порядок исполнения решения Тимского районного суда Курской области от 28 июня 2017 года по делу 2-43/2017 по исковому заявлению Дубининой Инны Васильевны к Панюкову Евгению Васильевичу, Сущенко Светлане Ивановне, Подунову Вадиму Юрьевичу о признании права собственности на машину, признании недействительными сделок, истребовании машины из чужого незаконного владения, взыскать с Сущенко Светланы Ивановны в пользу Дубининой Инны Васильевны денежную сумму в размере 148 789 рублей 00 коп.
Взыскать с Сущенко Светланы Ивановны в пользу Федерального бюджетного учреждения "Курская лаборатория судебной экспертизы" судебные издержки по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 8500 рублей".
установил:
Решением Тимского районного суда Курской области от 28 июня 2017 года исковые требования Дубининой И.В. к Панюкову Е.Н., Сущенко С.И., Подунову В.Ю. о признании права собственности на машину, признании недействительными сделок, истребовании машины из чужого незаконного владения - удовлетворены, признано за ФИО1 право собственности на автомобиль Хонда Цивик, гос. регистрационный знак N, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства Хонда Цивик, гос. регистрационный знак N, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от 27 января 2017 года, заключенный между Панюковым Е. Н.и Подуновым В.Ю., признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства Хонда Цивик, гос. регистрационный знак N, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от 15 февраля 2017 года, заключенный между Подуновым В.Ю. и Сущенко С.И., и истребовано имущество - автомобиль Хонда Цивик, гос. регистрационный знак N, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска из чужого незаконного владения Сущенко С.И., с обязательством передать Сущенко С.И. транспортное средство Дубининой И.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 ноября 2017 года решение Тимского районного суда Курской области от 28 июня 2017 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 27 января 2017 года и 15 февраля 2017 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: отказать Дубининой Инне Васильевне в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Тимского районного суда Курской области от 13 июля 2017 года решение Тимского районного суда Курской области от 28 июня 2017 года обращено к немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 ноября 2017 года указанное определение оставлено без изменения.
Судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФСПП России по Курской области обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, просил суд изменить порядок исполнения решения Тимского районного суда от 28 июня 2017 года по делу N 2-43/2017, вступившему в законную силу 13 июля 2017 года, путем взыскания с Сущенко Светланы Ивановны в пользу Дубининой Инны Васильевны денежной суммы в размере 47 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Сущенко С.И. по доверенности Волобуева Ю.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных выше норм закона основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда являются исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Судом установлено, что 17 июля 2017 года судебным приставом ОСП по Центральному округу г. Курска возбуждено на основании решения Тимского районного суда Курской области от 28 июня 2017 года исполнительное производство N N в отношении Сущенко Светланы Ивановны, которое не окончено до настоящего времени.
Согласно исполнительному листу серия ФС N от 28 июня 2017 года по делу N 2-43-2017 Сущенко Светлана Ивановна обязана передать транспортное средство Хонда Цивик, гос. регистрационный знак N, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Дубининой Инне Васильевне.
Постановлениями судебных приставов исполнителей от 13 октября 2017 года, от 21 июля 2017 года, от 21 февраля 2018 года, от 20 марта 2018 года, от 28 августа 2018 года, Сущенко С.И. за не исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа.
При рассмотрении заявления судебного пристава -исполнителя, по ходатайству взыскателя по данному делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта N 315 от 16 марта 2020 года ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ среднерыночная стоимость идентичного автомобиля Хонда Цивик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N,N года выпуска в технически исправном состоянии по состоянию на 10 января 2020 года могла составлять 148 789 рублей 00 копеек.
Исследовав представленные по делу доказательства, установив невозможность исполнения ответчиком судебного акта о возврате имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в натуре, в связи с чем, удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об изменении порядка исполнения решения суда на взыскание с ответчика стоимости имущества, подлежащего передаче взыскателю.
Принимая решение о взыскании с должника стоимости спорного автомобиля, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта N 315 от 16 марта 2020 года ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ и взыскал с должника Сущенко С.И. в пользу взыскателя 148 789 руб.
Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и закону, подробно мотивированы судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о невозможности исполнения решения неимущественного характера, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, решение суда должником длительное время не исполняется, должник Сущенко С.И. неоднократно привлекалась к административной ответственности за не исполнение требований исполнительного документа, доказательств обратного в суд представлено не было.
Несостоятельны доводы частной жалобы в части несогласия со стоимостью спорного автомобиля, указанной в заключении эксперта.
Как следует из материалов дела, автомашина на экспертизу представлена не была должником, доказательств несоответствия указанного заключения эксперта рыночным ценам, должником Сущенко С.И. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с длительным неисполнением судебного решения, взыскание стоимости имущества в меньшем размере не обеспечит реального восстановления прав и законных интересов взыскателя.
Доводы частной жалобы в той части, что судебный пристав-исполнитель и должник Сущенко С.И. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания 23.01.2020 года, в котором решался вопрос о назначении по делу экспертизы, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, Сущенко С.И. извещалась судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства, по адресу: <адрес> Заказное письмо с уведомлением было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", что с учетом вышеприведенных норм является надлежащим извещением, Вместе с тем, представитель Сущенко С.И. - Волобуева Ю.В. также была извещена судом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (т. 4, л.д.1). Кроме того, Сущенко С.И. не наделена полномочиями выступать в интересах судебного пристава-исполнителя.
При этом определение суда от 23.01.2020 года сторонами по делу в установленном порядке обжаловано не было.
Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд
определил:
Определение Тимского районного суда Курской области от 08.06.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Сущенко С.И. по доверенности Волобуевой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка