Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-2167/2020, 33-94/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-94/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.
судей
Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.
при секретаре
Шипиловой Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Харламовой Марии Алексеевны к Лагунову Сергею Владимировичу о возмещении убытков
по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Харламовой Марии Алексеевны Царькова Дениса Александровича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Харламова М.А. обратилась с иском к Лагунову С.В. о возмещении убытков.
В обоснование иска указала, что в марте 2019 года приобрела у ООО "Гарантстекло" зеркало 4,00 мм Сепарол KS 1605*2550 мм. серебро (далее - груз) в количестве 46 листов с пленкой для ламинации размером 188, 278 кв. м. общей стоимостью 95080, 16 руб. Стоимость доставки груза до транспортной компании составила 5000 руб.
29 апреля 2019 года между ИП Харламовой М.А. и транспортной компанией ООО "Авиационное агентство "МАС - Хэндлинг" заключен договор транспортной экспедиции N на перевозку груза до Камчатского края.
6 мая 2019 года транспортной компанией ООО "Авиационное агентство "МАС - Хэндлинг" груз был доставлен на территорию Камчатского края. Оплата по договору транспортной экспедиции была произведена 7 мая 2019 года в размере 12699 руб., после чего представитель ИП Харламовой М.А. - Харламов А.В. приехал на склад транспортной компании за грузом с нанятым по устному договору автопогрузчиком под управлением ответчика Лагунова С.В.
Перед погрузочными работами Харламов А.В. осмотрел груз, претензий по качеству не имел.
При совершении погрузочных работ, который производил ответчик Лагунов С.В., произошел разрыв металлической стретч - ленты, в результате чего упаковка разрушилась, и груз был поврежден в полном объеме.
По этим основаниям истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 112779, 16 руб., судебные расходы - 66 956 руб.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ИП Харламовой М.А. Царьков Д.А., настаивая на том, что ущерб причинен по вине Лагунова С.В., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами возникли правоотношения по перевозке груза, в связи с чем необходимо применять соответствующие нормы главы 40 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции". В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 само по себе отсутствие договора перевозки не является основанием для признания его незаключенным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ). Обращает внимание на то, что согласно п. 14 Постановления, перевозчик не несет ответственности за повреждение багажа, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки багажа пассажиром; бремя доказывания того, что багаж поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возлагается на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ), при этом перевозчик несет ответственность за повреждение (порчу) багажа, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия багажа недостатки упаковки были явными (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Отмеченное в решении обстоятельство о ненадлежащей упаковке не снимает с ответчика ответственности за причиненный ущерб, поскольку такого рода маркировка, наносимая непосредственно на поверхностную зону упаковочной тары, указывает на явный недостаток данной упаковки, что не исключает наличие его ответственности за повреждение груза истца. Кроме того, при осуществлении погрузочно - разгрузочных работ и перевозке груза, как в частности это предусмотрено и п. 3.30 Инструкции по охране труда для водителя электропогрузчика, утвержденной Минтрудом РФ 19 мая 2004 года, определено, что во время работы не допускается подъем и перевозка груза масса которого не известна, что, в свою очередь, также указывает (применительно к рассматриваемому делу) на явный недостаток упаковочной тары, который должен был быть установлен перевозчиком (ответчиком), и указывает на наличие в его действиях гражданско-правовой ответственности.
Истец ИП Харламова М.А., ответчик Лагунов С.В. в заседание суда апелляционной инстанции участия не принимали.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебном заседании не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ГОСТ 32530-2013 "Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение", обязательной маркировки подлежат изделия из стекла конечных размеров зеркала (п. 4.1.1).
Транспортную маркировку производят с нанесением манипуляционных знаков "Хрупкое. Осторожно", "Вверх", "Беречь от влаги" (п. 4.2.2).
Упаковка должна обеспечивать сохранность изделий от механических повреждений и атмосферных осадков при транспортировании, отгрузке, выгрузке и хранении.
Вид и тип тары выбирают с учетом размеров и массы размещаемых в ней изделий (п.5.1).
Как следует из материалов дела, в марте 2019 года индивидуальным предпринимателем Харламовой М.А. у ООО "Гарантстекло" приобретено зеркало 4,00 мм. Сепарол KS 1605*2550 мм. серебро (далее - груз) в количестве 46 листов с пленкой для ламинации размером 188, 278 кв. м. общей стоимостью 95080, 16 руб. Стоимость доставки груза до транспортной компании составила 5000 рублей.
29 апреля 2019 года между ИП Харламовой М.А. и транспортной компанией ООО "Авиационное агентство "МАС - Хэндлинг" заключены договор транспортной экспедиции N от 29 апреля 2019 года и договор перевозки на доставку груза до Камчатского края.
В силу п. 2.2 договора транспортной экспедиции, клиент обязан обеспечить соответствие упаковки груза условиям перевозки. Грузы должны быть упакованы с учетом их специфических свойств и особенностей таким образом, чтобы при обычных мерах обращения обеспечивалась их сохранность при перевозке транспортном и исключалась возможность причинения вреда другим грузам или имуществу перевозчика. Для крупногабаритных и тяжеловесных грузов должны быть предусмотрена приспособления для выполнения такелажных работ (п.2.2.4).
Клиент несет ответственность за надлежащую упаковку груза (п. 4.2).
Согласно п. 9 договора перевозки клиент несет ответственность за соответствие упаковки груза условиям перевозки с учетом его специфических свойств и особенностей, исключающих повреждения груза из-за несоответствия упаковки предъявляемым требованиям.
6 мая 2019 года груз доставлен на территорию Камчатского края.
7 мая 2019 года истец произвела оплату за оказанные услуги в размере 12699 руб. Груз был принят представителем ИП Харламовой М.А. Харламовым А.В., претензий не имелось.
Из объяснений сторон, содержания апелляционной жалобы истца следует, что Лагунов С.В. за вознаграждение обязался перевести груз со склада транспортной компании покупателю.
При совершении погрузочных работ, производимых Лагуновым С.В., произошел разрыв металлической стретч - ленты, в результате чего упаковка разрушилась, что привело к полному повреждению груза.
Из акта осмотра от 17 мая 2019 года N следует, все зеркала в количестве 46 штук находятся в поврежденном, разбитом состоянии. По всей площади зеркал имеются трещины, сколы и повреждения. Упаковочная тара состоит из деревянного короба размером 2740х1678 мм, ширина короба - 245 мм. Короб в разрушенном состоянии, одна часть короба находится в некотором удалении от основной части. Части короба были скреплены металлической скретч - лентой шириной 10 мм, которая находится в поврежденном состоянии (оборвана). Какие - либо укосины или другие приспособления, позволяющие обеспечить сохранность груза, отсутствуют. На коробе нанесена маркировка N и маркером написана цифра 48. Какая-либо другая маркировка на транспортной таре отсутствует. При погрузке произошел разрыв металлической стретч - ленты, которая скрепляла упаковку, произошло разрушение упаковки и повреждение зеркал при падении. Учитывая, что маркировка в соответствии с ГОСТ 32530-2013 "Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение" на упаковочном коробе отсутствует, эксперт не может установить на какой вес груза была рассчитана данная упаковка.
Согласно выводам акта осмотра, груз стоимостью 100800, 16 руб. поврежден в полном объеме, 100 % зеркал (46 штук) разбиты. Маркировка упаковочной тары, предназначенная для транспортировки зеркал, нанесена с нарушением действующего ГОСТ и не позволяет определить груз какой массой можно транспортировать в данной упаковке. Повреждение зеркал произошло вследствие разрушения упаковочной тары после разрыва металлической стретч - ленты при погрузочных работах.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд исходил из того, что вина ответчика Лагунова С.В. в причинении ущерба истцу не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.
Привлечение лица к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Как видно из дела, груз первоначально перевозился ООО "Авиационное агентство "МАС-Хэндлинг", обязанность за надлежащую упаковку груза возложена была на истца. На ответчика не возлагалась обязанность по упаковке спорного груза. На упаковке груза маркировка в соответствии с N "Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение" отсутствовала. Доказательства того, что ответчик знал о недостатках упаковки, в материалах дела не имеется. Повреждение груза произошло вследствие разрушения упаковочной тары после разрыва металлической стретч - ленты при погрузочных работах.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, так как не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.
Довод жалобы о том, что между сторонами заключен договор перевозки, являются несостоятельными, законодательство, регулирующее правоотношения по договору перевозки, в настоящем случае не подлежит применению.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Как следует из подп.13 ст.2 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Лагунов С.В. действовал от имени какого-либо юридического лица, либо являлся индивидуальным предпринимателем, транспортная накладная, составленная в установленной форме, суду не представлена.
Ссылка в жалобе на Инструкцию по охране труда для водителя электропогрузчика, утвержденную Минтрудом РФ от 19 мая 2004 года, несостоятельна ввиду отсутствия между сторонами трудовых правоотношений.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что представитель истца не давал указаний по погрузке груза тем способом, который в итоге привел к его повреждению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства договоренности сторон об условиях погрузки груза.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Харламовой Марии Алексеевны Царькова Дениса Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
