Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2021 года №33-2167/2020, 33-47/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-47/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова Сергея Александровича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2020 года, которым постановлено исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Миронову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 466932 руб. 61 коп. и взыскании судебных расходов в сумме 7906 руб. 97 коп. удовлетворить.
Взыскать с Миронова Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 466932 руб. 61 коп., из которых 422370 руб. 48 коп. - просроченный основной долг; 36164 руб. 83 коп. - просроченные проценты; 6672 руб. 91 коп. - неустойка по просроченному основному долгу; 1724 руб. 39 коп. - неустойка по просроченным процентам.
Взыскать с Миронова Сергея Александровича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 7906 руб. 97 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Миронову С.А. с учетом последующих уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 августа 2018 года за период с 31 июля 2019 года по 12 мая 2020 года (включительно) в размере 466932 руб. 61 коп., в том числе просроченные проценты в размере 36164 руб. 83 коп., просроченный основной долг в размере 422370 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 6672 руб. 91 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 1724 руб. 39 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 7906 руб. 97 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Мироновым С.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 554000 руб. под 13,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в указанный в договоре срок. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец выполнил обязательства, перечислив по заявлению заемщика денежные средства на счет заемщика. Заемщик не исполняет условия кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных индивидуальными условиями потребительского кредита, и в не полном размере. В связи с нарушением условий кредитного договора со стороны заемщика образовалась задолженность по кредиту. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Миронов С.А. просит отменить решение суда полностью и принять новое решение. Указывает, что предоставленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности и индивидуальным условиям договора. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Миронов С.А., представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно кредитному договору от 22 августа 2018 года истец предоставил ответчику Миронову С.А. кредит в размере 554000 руб. сроком на 36 месяцев под 13,9% годовых.
Согласно пункту 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 3.2 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При этом в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита размер ежемесячного платежа составляет 18907 руб. 51 коп.
ПАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив 22 августа 2018 года денежные средства на счет ответчика, что подтверждается копией лицевого счета.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, Миронов С.А. нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Условиями кредитного договора (пункт 12 Договора) предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Задолженность по спорному кредитному договору составила 466932 руб. 61 коп., в том числе просроченные проценты в размере 36164 руб. 83 коп., просроченный основной долг в размере 422370 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 6672 руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1724 руб. 39 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, а также неисполнения Мироновым С.А. обязательств перед Банком, исходя из расчетов, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом правильно, бремя доказывания распределено между сторонами верно.
В соответствии с частью 1 статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Миронова С.А. о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, несостоятельны.
Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности. В то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки, суд не находит, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по договору.
В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и (или) ответственности в виде взыскания неустойки (штрафной санкции) судебная коллегия не усматривает.
Оснований полагать, что начисленная истцом неустойка значительно завышена и не соответствует требованиям разумности, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно, подробно и мотивированно, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установил размер задолженности ответчика, который не вызывает сомнений и у судебной коллегии.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Судебное постановление отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка