Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2167/2019
г. Тюмень
24 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романовой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Романовой И.А. в пользу Хрулева А.А. в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП от 19 февраля 2018 года, денежные средства в размере 99 200 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3176 рублей.
В остальной части требований иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения ответчицы Романовой И.А. и ее представителя Романова А.А. просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения истца Хрулева А.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Хрулев А.А. обратился в суд с иском к Романовой И.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 200 рублей; взыскать расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату госпошлины; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 19.02.2018 года около 07 часов 15 минут возле <.......>, в г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, под управлением Романова И.А., и автомобиля ГАЗ, принадлежащегом Хрулеву А.А. Административное производство по данному ДТП в отношении ответчика Романовой И.А. прекращено по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Виновной в данном ДТП является ответчик, нарушившая п.13.4 ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем Хрулев А.А. лишён возможности получить страховое возмещение через страховую компанию. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составила 99 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО Страховое общество "Якорь".
Представитель истца Вершинин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица Романова И.А. в судебном заседании иск не признала.
Истец Хрулев А.А. и представитель третьего лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Романова И.А., которая в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что водитель автомобиля ГАЗ выезжал на перекресток уже на желтый запрещающий сигнал светофора и не применил экстренного торможения, когда заметил впереди препятствие. Романова И.А. начала движение, удостоверившись, что находящиеся на двух полосах встречного движения транспортные средства остановились, третья полоса была свободна, однако истец, проигнорировав мигающий зеленый и загоревшейся желтый сигнал светофора, выехал на перекресток. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно.
Представитель третьего лица АО Страховое общество "Якорь" в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данное лицо было извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы им не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, 19.02.2018 года около 07 часов 15 минут возле дома <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан, под управлением Романовой И.А., и автомобиля ГАЗ, принадлежащего Хрулеву А.А., под его управлением.
По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Романовой И.А. 24 июня 2018 года производство по указанному указанное дело было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истец имел преимущественное право проезда, тогда как ответчица не имела такого права и обязана была в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ пропустить все транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо, однако Романова И.А. сама выехала на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего маневра.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно письменным показаниям Хрулева А.А., 19.02.2018 года около 07 часов 15 минут, управляя автомашиной ГАЗ, двигался по проезжей части <.......> по третьей крайней полосе, со скоростью 45 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <.......>, горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение в прямом направлении и в этот момент произошло столкновение с автомашиной "Ниссан Примера", которая стала выполнять поворот налево на <.......>.
Согласно письменным показаниям свидетеля Д.О.В, 19.02.2018 года около 07 часов 15 минут, она находилась в качестве пассажира автомобиля ГАЗ, который двигался по проезжей части <.......> перекрестке с <.......> произошло столкновение с автомобилем Ниссан. На какой сигнал светофора выехали на перекресток она не видела. Автомобиль Ниссан стал выполнять поворот налево перед их автомобилем внезапно. Водитель применил торможение.
Из письменных показаний свидетеля А.В.В. следует, что 19.02.2018 года около 07 часов 15 минут, он находился в качестве пассажира автомобиля ГАЗ. Подъезжая к перекрестку <.......>, г. Тюмень на зеленый сигнал светофора, он увидел, что с <.......> в торону ул. <.......> поворачивает автомобиль Ниссан, Водитель автомобиля Газель подал звуковой сигнал водителю автомобиля Ниссан, однако последний не успел среагировать, и произошло столкновение.
Судебная коллегия считает письменные показания свидетелей Д.О.В,, А.В.В. относительно расположения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия и их направлений движения объективными, поскольку они согласуются между собой и даны лицами, не заинтересованными в исходе настоящего дела.
Помимо этого, из имеющейся в материалах настоящего дела видеозаписи, также с достоверностью установлено, что до момента дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Газель следовал в прямом направлении, когда водитель автомобиля Ниссан стал осуществлять поворот налево.
Вышеуказанными, согласующимися между собой доказательствами подтверждается, что ответчик Романова И.А. в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Вместе с тем, вышеуказанной записью видеорегистратора, в совокупности с графиком режима работы светофоров светофорного объекта <.......> - <.......>, пофазной схемой светофорного объекта <.......> - <.......>, также с достоверностью подтверждается, что непосредственно перед моментом столкновения транспортных средств автомобиль ГАЗ осуществил выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, знаком 6.16 (п. 6.13 Правил дорожного движения РФ).
При этом, согласно письменным показаниям Романовой И.А. 19.02.2018 года около 07 часов 15 минут, она управляла автомобилем Ниссан, двигаясь по проезжей части <.......>, подъезжая к перекрестку с <.......>, горел зеленый сигнал светофора. Она выехала на перекресток, пропустила транспортные средства, загорелся запрещающий сигнал светофора, она стала выполнять поворот налево.
Согласно п. 3.17 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Таким образом, как водителем автомобиля Нассан Романовой И.А., так и водителем автомобиля ГАЗ Хрулевым А.А. нарушены требования Правил дорожного движения РФ. Следовательно, действия обоих водителей явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
На основании установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии степень вины как водителя Романовой И.А., так и водителя Хрулева А.А. равна по 50% соответственно.
Автомобилю ГАЗ, принадлежащему Хрулеву А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению ООО "Первая-Оценочная" <.......>, без учета износа составляет 99 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 63 600 рублей.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Романовой И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, с ответчика Романовой И.А. в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы ущерба в размере 49 600 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 588 рублей.
В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца Хрулева А.А. на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 21). С учетом принципа разумности и пропорциональности, объема участия представителя в ходе производства по настоящему делу, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 9 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2019 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Хрулева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Романовой И.А. в пользу Хрулева А.А. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 49 600 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки 6 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 588 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
