Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-2167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-2167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Полозовой А.А., Володкевич Т.В.,
при помощнике судьи Кошевой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Камчатского краевого государственного казённого учреждения "Камчатские лесничества" (далее по тексту - КГКУ "Камчатские лесничества") на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
иск Плохотникова Владимира Владимировича удовлетворить.
Признать не соответствующим закону решение Камчатского краевого государственного казённого учреждения "Центр занятости населения Карагинского района" N 24 от 14 января 2019 г. "Об отказе в сохранении среднего месячного заработка".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плохотников В.В. обратился в суд с иском о признании решения Краевого государственного казённого учреждения "Центр занятости населения Карагинского района" (далее по тексту - КГКУ ЦЗН) от 14 января 2019 года N 24 об отказе в сохранении среднего месячного заработка незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом КГКУ "Камчатские лесничества" 13 сентября 2018 года был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников). 9 октября 2018 года обратился в КГКУ ЦЗН, где в этот же день был поставлен на учёт в качестве безработного. Оспариваемым решением ему отказано в сохранении среднего заработка за 4-ый месяц со дня увольнения. Считает данный отказ незаконным ввиду наличия исключительных обстоятельств, а именно: двоих несовершеннолетних детей и кредитных обязательств с ежемесячным платежом в размере 43050 руб. 88 коп.
В судебном заседании Плохотников В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что после увольнения работодатель предложил ему работу по следующим должностям: инженера по лесопользованию с окладом 9 596 руб.; помощника лесничего с окладов 13600 руб. При этом информация о полной заработной плате со всеми компенсационными и стимулирующими выплатами до него не доводилась. Позже была предложена должность водителя с заработной платой 50 000 руб. в месяц. Поскольку по ранее занимаемой должности его оклад составлял 31000 руб., он предположил, что его средний заработок по предложенным должностям составит порядка 40000 - 50000 руб. Учитывая, что в 2017 году, ещё до увольнения им был оформлен кредит в банке на сумму 1 774 000 руб. с ежемесячной выплатой в размере 43 050 руб., он понимал, что заработная плата в размере менее 70000 руб. не сможет разрешить его финансовые проблемы.
Представитель ответчика Окунева Т.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что вопросы сохранения среднего заработка, начиная с 4-го месяца со дня увольнения, разрешаются комиссией с учётом конкретных обстоятельств. Отказывая в сохранении среднего заработка истцу, комиссия учла среднедушевой доход его семьи на 4-х человек, который составил 22918 руб. 82 коп., то есть выше установленного в Камчатском крае прожиточного минимума. Обстоятельства наличия кредитных обязательств комиссия не рассматривалась, поскольку данный вопрос у истца не выяснялся.
КГКУ "Камчатские лесничества", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях указало, что предлагало истцу работу в соответствии с его образованием и опытом, однако он от предложенной работы отказался. Расценивают действия истца как злоупотребление правом, полагают, что выплата кредита не является исключительным обстоятельством, позволяющим сохранить выплату средней заработной платы.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе КГКУ "Камчатские лесничества", повторяя ранее изложенные в письменных возражениях доводы, настаивает на отсутствии оснований для сохранения за Плохотниковым В.В. среднего заработка за 4-й месяц, полагая, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Считает несостоятельной ссылку истца на наличие кредитных обязательств, как исключительное обстоятельство для сохранения среднего заработка.
В возражениях на апелляционную жалобу Плохотников В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения. Отсутствие перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2018 года Плохотников В.В. был уволен из КГКУ "Камчатские лесничества" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.
В месячный срок после увольнения, а именно 9 октября 2018 года Плохотников В.В. обратился в КГКУ "ЦЗН Карагинского района" с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.
Приказом КГКУ "ЦЗН Карагинского района" от 15 октября 2018 года он был признан безработным.
Из мотивированного мнения КГКУ "ЦЗН Карагинского района", карточки персонального учёта, листа посещений гражданина для подбора подходящей работы усматривается, что Плохотников В.В. регулярно и своевременно посещал центр занятости населения для прохождения перерегистраций и поиска работы, однако не был трудоустроен ввиду отсутствия подходящей работы по вакансиям, имеющимся в банке КГКУ "ЦЗН Карагинского района" (с учётом уровня его квалификации, условий последнего места работы (службы, транспортной доступности).
Кроме того, в карточке персонального учёта, заведённой в КГКУ "ЦЗН Карагинского района" на ищущего работу Плохотникова В.В., отражено наличие у него в семье несовершеннолетних детей <данные изъяты>.
Решением КГКУ "ЦЗН Карагинского района" N 24 от 14 января 2019 года истцу отказано в сохранении средней заработной платы за 4-й месяц со дня увольнения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в связи с которыми он мог бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка. При этом Центр занятости населения исходил из того, что среднедушевой доход семьи Плохоникова В.В. составил 22912 руб. 82 коп., что выше прожиточного минимума, установленного в Камчатском крае за 3-й квартал 2018 года.
Вместе с тем, из представленных истцом в суд первой инстанции документов следует, что 19 августа 2017 года Плохотниковым В.В. в Сбербанке России был оформлен потребительский кредит на сумму 1774200 руб. с ежемесячной выплатой по кредиту в размере 43050 руб. 88 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о незаконности оспариваемого решения, не согласиться с которым судебная коллегия не нашла оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено наличие не только формальных условий возникновения у уволенного работника права на получение соответствующей выплаты, предусмотренных ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ, - своевременное обращение в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом, но и наличие исключительного случая, связанного с его (уволенного работника) временной социальной незащищенностью, обусловленной наличием кредитных обязательств, нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также получением среднедушевого дохода семьи ниже прожиточного минимума, установленного в Камчатском крае за 3-й квартал 2018 года, в размере 12150 руб. 10 коп., с учетом ежемесячных выплат по кредиту.
Названные обстоятельства вошли в предмет доказывания и были вынесены на обсуждение сторон спора а, соответственно, получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны Плохотникова В.В. судом не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию КГКУ "Каматские лесничества" в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карагинского районного суда Камчатского края от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
