Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 года №33-2167/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-2167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Вичужаниной Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
взыскать в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Лядова Ю.В. сумму основного долга в размере 28352 руб. 31 коп., проценты в размере 45717 руб. 11 коп., неустойку в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2839 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Лядову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ф от 18 февраля 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 90270 руб. 30 коп., из которых 28930 руб. 93 коп. - основной долг, 47427 руб. 40 коп. - проценты, 13911 руб. 97 коп. - штрафные санкции, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2908 руб. 11 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 февраля 2014 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) и Лядовым Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 47000 руб. под 0,15 % в день на срок до 18 февраля 2019 года. Лядов Ю.В. свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указано, что суд неверно исчислил срок исковой давности, в связи с чем незаконно применил по заявлению ответчика исковую давность к части повременных платежей, что привело к частичному удовлетворению исковых требований. Полагают, что иск был предъявлен Банком в пределах установленного срока исковой давности, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Сумма штрафных санкций (неустойка), взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российскй Федерации (далее - ГК РФ). Расчет государственной пошлины произведен судом неверно, поскольку при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы основного долга и процентов, а также размера расходов по оплате государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, то есть по основанию предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Лядовым Ю.В. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту без материального носителя <...>, открыл специальный счет с лимитом кредитования 47000 руб. на срок до 28 февраля 2019 года.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614 % в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день.
Лядов Ю.В. по условиям договора обязался погашать плановую сумму (2 % от остатка задолженности) ежемесячно до 20 числа каждого месяца, а в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплатить неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.
Лядов Ю.В., в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составила 28930 руб. 93 коп., по процентам - 47427 руб. 40 коп., по штрафным санкциям (неустойка) - 569943 руб. 75 коп., сниженным истцом в добровольном порядке до 13911 руб. 97 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Лядовым Ю.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям по кредитному договору за период с 18 февраля 2014 года по 27 августа 2015 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 28352 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере 45717 руб. 11 коп. и штрафные санкции, сниженные в порядке статьи 333 ГК РФ с 13905 руб. 76 коп. до 6500 руб.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности согласиться не может в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, то срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по погашению плановой суммы (2 % от остатка задолженности) ежемесячно до 20 числа каждого месяца начиная с августа 2015 года, следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с 21 августа 2015 года.
Согласно материалам дела истец 17 августа 2018 года обращался к мировому судье судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 28 августа 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Лядова Ю.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору ф от 18 февраля 2014 года.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 марта 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Исковое заявление в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл подано истцом 26 июня 2019 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от
29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом первой инстанции не учтено, что трехлетний срок исковой давности по просроченному платежу за август 2015 года истекал 21 августа 2018 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 17 августа 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, который перестал течь до отмены судебного приказа - 18 марта 2019 года. Поскольку истец обратился в суд с иском 26 июня 2019 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности не может считаться пропущенным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности ни по одному из просроченных повременных платежей, следовательно, с ответчика Лядова Ю.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в рассчитанном истцом размере, то есть сумма основного долга в размере 28930 руб. 93 коп., проценты в размере 47427 руб. 40 коп.
Вместе с тем, довод жалобы о необоснованном снижении судом штрафных санкций (неустойки) судебная коллегия признает несостоятельным.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком Лядовым Ю.В. в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки с приведением соответствующих доводов и обоснований.
С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, соотношения неустойки с размером ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций до 6500 руб. При этом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер неустойки уменьшен судом не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Принимая во внимание, что исковые требования в части суммы основного долга и процентов подлежат полному удовлетворению, снижена только неустойка на основании статьи 333 ГК РФ, в данном случае положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2908 руб. 11 коп. подлежат полному возмещению путем взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года изменить в части.
Взыскать с Лядова Ю.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 28930 руб. 93 коп., проценты в размере 47427 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908 руб. 11 коп.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка