Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июня 2019 года №33-2167/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-2167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по частной жалобе Пудиной А.П. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 08 июня 2017 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Дереглазовой Ю.В. о сносе самовольной постройки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2017 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 08 июня 2017 года оставлено без изменения.
28 июня 2018 года Дереглазова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от 08 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 6 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Дереглазовой Ю.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
06 февраля 2019 года представитель Пудиной А.П. - Гончарова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дереглазовой Ю.В. судебных расходов по делу в сумме 20000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2019 года заявление представителя Пудиной А.П. - Гончаровой Л.В. удовлетворено частично, с Дереглазовой Ю.В. в пользу Пудиной А.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В частной жалобе Пудина А.П. ставит вопрос об отмене определения суда, выражает несогласие с размером присужденной в её пользу суммы судебных расходов, указав, что её представитель участвовал в шести судебных заседаниях, подготовил ходатайства и дополнения к возражениям, сумма понесённых расходов подтверждена документально.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г.Астрахани от 08 июня 2017 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Дереглазовой Ю.В. о сносе самовольной постройки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2017 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 08 июня 2017 года оставлено без изменения.
28 июня 2018 года Дереглазова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Астрахани от 08 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 14 августа 2018 года заявление Дереглазовой Ю.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.
На основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2018 года определение Советского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2018 года отменено, возобновлено рассмотрение заявления по существу.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Дереглазовой Ю.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
06 февраля 2019 года представитель Пудиной А.П. - Гончарова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дереглазовой Ю.В. судебных расходов по делу в сумме 20 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2019 года заявление представителя Пудиной А.П. - Гончаровой Л.В. удовлетворено частично, с Дереглазовой Ю.В. в пользу Пудиной А.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства при рассмотрении заявления Дереглазовой Ю.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам интересы третьего лица Пудиной А.П. представляла Гончарова Л.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26 июля 2018 года /т.3 л.д.13/, от 14 августа 2018 года /т.3 л.д.18/, от 19 сентября 2018 года /т.3 л.д.35/, от 01 октября 2018 года /т.3 л.д.39/, от 18 октября 2018 года /т.3 л.д.44-45/, от 06 ноября 2018 года /т.3 л.д. 52-54/.
Факт несения расходов третьего лица по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждается договором N об оказании юридической помощи от 25 июля 2018 года /т.3 л.д.64/, квитанцией-договором N по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ от 25 июля 2018 года /т.3 л.д.63/.
Рассматривая заявление представителя Пудиной А.П. - Гончаровой Л.В. и удовлетворяя его в части, суд обоснованно снизил заявленную сумму оплаты услуг представителя до 10 000 рублей, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая объем работы, проделанной представителем Пудиной А.П. Вопреки доводам частной жалобы, взысканная сумма по оплате услуг представителя Пудиной А.П. соответствует принципам разумности и справедливости, принята судом с учетом характера спора, его сложности и длительности судебного разбирательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пудиной А.П. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка