Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2167/2019
28 августа 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Ивановой Е.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 6 августа 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ивановой Е.А. заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 70 000 руб. сроком погашения до 20 октября 2020 г. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N<...> за период с 22 сентября 2015 г. по 7 февраля 2019г. в размере 155 913 руб. 80 коп., из которых: сумма основного долга - 60 979 руб. 13 коп, сумма процентов - 68 616 руб. 17 коп., штрафные санкции - 26 318 руб. 50 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 318 руб. 28 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Ивановой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N<...> от 6 августа 2015 года в размере 143 095 руб. 30 коп., из них: основной долг - 60 979 руб. 13 коп, проценты - 68 616 руб. 17 коп. и штрафные санкции - 13 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 318 руб. 28 коп., а всего 147 413 руб. 58 коп.;
в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
В апелляционной жалобе Иванова Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что её вина перед банком отсутствует, в связи с чем, должна быть уменьшена и её ответственность, поскольку она не имела возможности вносить платежи по кредиту, так как все отделения банка закрылись, а кредитор не сообщил ей данные о счете, на который должны зачисляться денежные средства. Указывает на то, что суд незначительно снизил размер начисленных штрафных санкций, а также не применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении основного долга и процентов включительно до марта 2016 года.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч.ч.3, 5 ст.167 и ст.327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В порядке ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ч.ч.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ч.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ивановой Е.А. заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 руб. сроком до 20 октября 2020 г., а заемщик обязалась вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Банк условия договора выполнил, перечислив ответчику указанную сумму.
Иванова Е.А. надлежащим образом свои обязательства по оплате кредита не исполняла.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ивановой Е.А. по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 г. по 7 февраля 2019г. составляет 155 913 руб. 80 коп., из них: сумма основного долга - 60 979 руб. 13 коп, сумма процентов - 68 616 руб. 17 коп., штрафные санкции - 26 318 руб. 50 коп.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Как следует из положений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Учитывая изложенное, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 26 318 руб. 50 коп. последствиям нарушения обязательства, и, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 13 500 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание процентов за пользование кредитом является правомерным, поскольку в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а уважительность причин неисполнения обязательств по договору правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных Банком требований не является. Способы исполнения обязательства предусмотрены законом и не являются существенным условием кредитного договора.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Сведения о банковских реквизитах кредитора не относятся к определенной ст.10 Закона РФ "О потребительском кредите (займе) информации, которую кредитор обязан направлять заемщику после заключения кредитного договора, а способы исполнения обязательства предусмотрены законом.
Доказательств того, что Иванова Е.А. предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предприняла, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от неё мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Ссылка Ивановой Е.А. на пропуск срока исковой давности не может быть принята судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения судебного решения, поскольку исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 и ч.2 ст.199 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения суда не заявлялось, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
