Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Сошниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кучапиной Светланы Анатольевны на определение Советского районного суда г.Рязани от 25 марта 2019 года, которым утверждено мировое соглашение между истцом Первухиной Ольгой Владимировной и ответчиком Кучапиной Светланой Анатольевной, производство по делу прекращено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Первухиной О.В. и ее представителя Егорова В.Н., возражавших по доводам частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первухина О.В. обратилась в суд с иском к Кучапиной С.А.о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что 7 августа 2015 года Кучапина С.А. получила от Первухиной О.В. в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 07.02.2016г., о чем имеется долговая расписка. Однако ответчик Кучапина С.А. в установленный срок до 07.02.2016г. не возвратила сумму займа и уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Ответчик также должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2016г. по 01.02.2019г.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Кучапиной С.А. денежные средства в сумме основного долга - 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 800203 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 27197 руб. 83 коп.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 25 марта 2019 года утверждено мировое соглашение между истцом Первухиной О.В. и ответчиком Кучапиной С.А., по условиям которого ответчик Кучапина С.А. обязуется выплатить Первухиной О.В. задолженность по договору займа от 7 августа 2015 года - сумму займа 3 000 000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2016г. по 01.02.2019г. в сумме 800 203 (восемьсот тысяч двести три рубля) 47 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины 27 197 (двадцать семь тысяч сто девяносто семь) рублей 83 копейки. Указанные денежные суммы ответчик Кучапина Светлана Анатольевна обязуется выплатить истцу Первухиной Ольге Владимировне в срок не позднее 25 июля 2019 года. Остальные судебные расходы, помимо указанных выше, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.
Указанным определением суда производство по делу по иску Первухиной О.В. к Кучапиной С.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекращено.
В частной жалобе Кучапиной С.А., поданной ее представителем Найденовым В.А., ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность.
В дополнительной частной жалобе Кучапиной С.А., поданной ее представителем Найденовым В.А., ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность, поскольку в мировом соглашении не содержится информации о наличии обеспечения, наложенного на имущество Кучапиной С.А. во исполнение договора займа от 7 августа 2015 года.
В дополнительной частной жалобе Кучапиной С.А., поданной ее представителем Найденовым В.А., ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность, поскольку суд не проверил на законность заключенное мировое соглашение, которое не учитывает разрешение вопроса по вопросу обеспечения, наложенного на имущество Кучапиной С.А. во исполнение договора займа от 7 августа 2015г. - договора ипотеки, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 12 августа 2015г.
Во второй дополнительной частной жалобе имеется ссылка на то, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица Коненков О.В., осуществивший Первухиной О.В. шесть денежных переводов на общую сумму 240000 рублей, в счет погашения задолженности Кучапиной С.А. по договору займа от 7 августа 2015 года.
В возражениях на частную и дополнительные жалобы представитель истца Первухиной О.В. Егоров В.Н. считает определение Советского районного суда г.Рязани от 25 марта 2019 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В суд апелляционной инстанции Кучапина С.А. не явилась, о слушании дела извещена, в письменном заявлении просила отложить дело на более поздний срок, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки в суд не представила. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и дополнительных частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В статье 39 ГПК РФ закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По смыслу статьи 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений.
По своему процессуальному значению мировое соглашение приравнивается к судебному решению. Условия мирового соглашения, как и резолютивная часть решения суда, должны быть сформулированы таким образом, чтобы в них содержались четкие выводы по каждому заявленному исковому требованию. Определение об утверждении мирового соглашения имеет законную силу решения суда, должно быть ясным, понятным и не порождать новых споров при его исполнении.
Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено распорядительное действие сторон в виде окончания дела миром, а условиями, по которым суд не утверждает мировое соглашение, являются - противоречие закону или нарушение прав и законных интересов других лиц.
Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены два исковых требования - о взыскании основного долга и процентов по договору займа.
В судебном заседании суда первой инстанции 25 марта 2019г. стороны пришли к мировому соглашению по указанным исковым требованиям и просили суд его утвердить.
В протоколе судебного заседания указано, что судом участникам процесса порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные положениями статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ были разъяснены и понятны.
Условия мирового соглашения изложены сторонами письменно, приобщены к материалам дела. В том же соглашении указано на то, что судом сторонам разъяснены последствия, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ и они им понятны. Стороны удостоверили своими подписями указанное соглашение.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 25 марта 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Первухиной О.В. и ответчиком Кучапиной С.А., в связи с чем производство по делу прекращено на основании абз. 5 статьи 220 ГПК РФ.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ, а также то, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, прав и охраняемых законом интересов не нарушает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права, регулирующих вопросы рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении в связи с этим производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что в мировом соглашении не содержится информации о наличии обеспечения, наложенного на имущество Кучапиной С.А. во исполнение договора займа от 7 августа 2015 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом предъявлен иск о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а требования относительно заложенного имущества исковое заявление и материалы дела не содержат.
Заключенное мировое соглашение не нарушает прав и интересов сторон по заложенному имуществу, если таковое имеется.
Доводы частной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица Коненков О.В., осуществивший Первухиной О.В. шесть денежных переводов на общую сумму 240000 рублей, в счет погашения задолженности Кучапиной С.А. по договору займа от 7 августа 2015 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ходатайств и заявлений о привлечении Коненкова О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сторонами не заявлялось. Доказательств того, что утвержденное мировое соглашение может повлиять на права или обязанности Коненкова О.В. суду не представлено. Кроме того, самим Коненковым О.В. определение Советского районного суда г.Рязани от 25 марта 2019 года, которым утверждено мировое соглашение, не обжалуется.
При таких обстоятельствах частная жалоба ответчика Кучапиной С.А. не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов при утверждении судом мирового соглашения от 25.03.2019г., в связи с чем оснований для отмены определения суда от 25.03.2019г. по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частные жалобы (основную и дополнительные) Кучапиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
33 - 2167/2019 судья Занин С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2019 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Сошниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кучапиной Светланы Анатольевны на определение Советского районного суда г.Рязани от 31 мая 2019 года, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика Кучапиной С.А. - Найденова В.А. об отмене мер обеспечения иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Первухиной О.В. и ее представителя Егорова В.Н., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первухина О.В. обратилась в суд с иском к Кучапиной С.А.о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что 7 августа 2015 года Кучапина С.А. получила от Первухиной О.В. в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 07.02.2016г., о чем имеется долговая расписка. Однако ответчица Кучапина С.А. в установленный срок до 07.02.2016г. не возвратила сумму займа и уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Ответчица должна выплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2016г. по 01.02.2019г.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Кучапиной С.А. денежные средства в сумме основного долга - 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 800203 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 27197 руб. 83 коп.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года по ходатайству истицы Первухиной О.В. был наложен арест на имущество, принадлежащее Кучапиной Светлане Анатольевне, на сумму 3827401 (три миллиона восемьсот двадцать семь тысяч четыреста один) рубль 30 коп.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2019 года по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчица в срок не позднее 25 июля 2019 года обязалась выплатить истице сумму займа 3 000 000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2016г. по 01.02.2019г. в сумме 800 203 (восемьсот тысяч двести три рубля) 47 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины 27 197 (двадцать семь тысяч сто девяносто семь) рублей 83 копейки.
Представитель ответчика Кучапиной С.А. - Найденов В.А., действующий по доверенности, обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанных мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что арест, наложенный на имущество ответчика, явно несоразмерен исковым требованиям, поскольку стоимость имущества, заложенного ответчиком в обеспечение обязательства по указанному договору займа, достаточна для удовлетворения исковых требований.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Кучапиной С.А. - Найденова В.А. об отмене мер обеспечения иска отказано.
В частной жалобе Кучапиной С.А., поданной ее представителем Найденовым В.А., ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность, поскольку договор займа между истцом и ответчиком уже обеспечен договором ипотеки, в связи с чем фактически обязательство Кучапиной С.А. перед Первухиной О.В. имеет двойное обеспечение.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Первухиной О.В. Егоров В.Н. считает определение Советского районного суда г.Рязани от 31 мая 2019 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Кучапина С.А. не явилась, о слушании дела извещена, в письменном заявлении просила отложить дело на более поздний срок, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки в суд не представила. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования на общую сумму 3 827 401 руб. 30 коп.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчицы в пределах указанной суммы.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 25 марта 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Первухиной О.В. и ответчиком Кучапиной С.А., по условиям которого ответчик Кучапина С.А. обязалась выплатить Первухиной О.В. задолженность по договору займа от 7 августа 2015 года - сумму займа 3 000 000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2016г. по 01.02.2019г. в сумме 800 203 (восемьсот тысяч двести три рубля) 47 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины 27 197 (двадцать семь тысяч сто девяносто семь) рублей 83 копейки, в срок не позднее 25 июля 2019 года. Сторонами определено, что остальные судебные расходы, помимо указанных выше, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла. Производство по делу по иску Первухиной О.В. к Кучапиной С.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекращено.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что принятые определением Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчицы стоимостью 3827401 руб. 30 коп. соразмерны установленному названным мировым соглашением обязательству ответчицы по выплате задолженности в общей сумме 3827401 руб. 30 коп., условия мирового соглашения не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены мер обеспечения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным.
Исходя из смысла ст.ст.139 и 144 ГПК РФ обеспечительные меры применяются судом и сохраняются до исполнения решения суда об удовлетворении иска и направлены на защиту прав истца по исполнению судебного решения, препятствуя ответчику неправомерно распорядиться арестованным имуществом в ущерб интересам взыскателя, и, тем самым, направлены на решение задач по правильному и своевременному исполнению судебных постановлений (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из дела усматривается, что принятые судом обеспечительные меры, ответчиком не оспорены, а основания их отмены, предусмотренные законом, отсутствуют, поскольку определение об утверждении мирового соглашения, которое по своей юридической силе не уступает решению суда, и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению, не исполнено ответчиком.
Доводы частной жалобы о том, что договор займа между истцом и ответчиком уже обеспечен договором ипотеки, в связи с чем фактически обязательство Кучапиной С.А. перед Первухиной О.В. имеет двойное обеспечение, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось, меры обеспечения иска в отношении заложенного имущества по настоящему делу не применялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кучапиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
