Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по доверенности Юрова А.С. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 марта 2019 года по иску Двойнишникова Эдуарда Сергеевича к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Двойнишников Э.С. обратился в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 10.10.2018 г. между ним и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N N-Ф, а также подано заявление о согласии быть застрахованным ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", уплачена страховая премия в размере 83158 руб. 99 коп.
19.10.2018 г. им подано ответчику заявление об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии в полном объеме, на которое ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 83158 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной ко взысканию суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1520 руб. 21 коп., пересчитанные на день вынесения решения.
Определением суда от 14.03.2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Русфинанс Банк", исключенное из числа третьих лиц по делу.
Истец Двойнишников Э.С и его представитель по доверенности Сычкова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по доверенности Юров А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор страхования, истец не оплачивал в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховую премию, в связи с чем у него отсутствует право требования возврата страховой премии, просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Канунников И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что ООО "Русфинанс Банк" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как услугу по страхованию жизни и здоровья оказывает страховая компания, а не банк. Двойнишников Э.С. застрахован на основании своего заявления от 10.10.2018 г., в котором выразил свое согласие на заключение от имени банка договора страхования со страховой компанией ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Страховая премия в размере 83158 руб. 99 коп. перечислена банком на счет ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Указывает, что банк не является страховщиком, в связи с чем положения Указания от 20.11.2015 г. N 3854-У на банк не распространяются.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26 марта 2019 года исковые требования Двойнишникова Э.С. удовлетворены частично. Судом с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в его пользу взысканы: уплаченная страховая премия в размере 83158 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2773 руб. 86 коп., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., всего 111932 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в бюджет муниципального образования Куркинский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 3339 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" по доверенности Юров А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истец, являясь застрахованным лицом по договору, не является стороной договора страхования, не оплачивал страховую премию, так как, согласно выписке из лицевого счета, денежные средства были списаны со счета истца на основании его заявления, денежные средства от истца получил банк. Полагает ошибочным вывод суда, что ООО "Русфинанс Банк" оплатил в качестве страховой премии ООО "Сосьете Женераль Страхование" свои денежные средства, в соответствии с заключенным между ними договором. Также выразил несогласие с размером взысканного судом штрафа, который просил снизить на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя, представителей ответчиков ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Двойнишникова Э.С.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, в частности, положениям ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право страхователя отказаться от договора страхования, положениям пунктов 1, 5, 6 Указаний Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также положениями Закона Российской федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой статьи.
Действуя в соответствии с компетенцией, установленной Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела; вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
В силу Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отельных видов добровольного страхования" в редакции от 21.08.2017 г., вступившей в силу 01.01.2018 г., при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; а также что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5); в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2011 г. между ООО "Сожекап Страхование Жизни" - страховщиком, и ООО "Русфинанс Банк" - страхователем, заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита.
Согласно условиям указанного договора страхования при одностороннем отказе страхователя от договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица (в том числе по заявлению/требованию застрахованного лица) в течение 60 дней с момента начала срока страхования (свободный период), если в отношении этого застрахованного лица страховщику не было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, страхователь предоставляет страховщику список застрахованных лиц, в отношении которых договор страхования прекращается в течение свободного периода.
10.10.2018 г. между Двойнишниковым Э.С. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N N-Ф на сумму 659991 руб. 99 коп., срок возврата не позднее 11.01.2021 г., под 12,9 % годовых.
Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор залога приобретаемого транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования жизни и здоровья.
В тот же день Двойнишников Э.С. подписал заявление, в котором выразил свое согласие в целях обеспечения кредита заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности как застрахованного лица.
В заявлении указано, что страховая премия в размере 83158 руб. 99 коп. уплачивается банком, а Двойнишников Э.С. обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.
Согласно лицевому счету Двойнишникова Э.С. 12.10.2018 г. с его счета на счет ООО "Русфинанс Банк" перечислена компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору страхования к кредитному договору N от 10.10.2018 г. в размере 83158 руб. 99 коп.
ООО "Русфинанс Банк" перечислило по платежному поручению N от 12.10.2018 г. ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" страховые взносы по договору страхования NСЖА-02 от 25.07.2011 г. на основании дополнительного соглашения N 12/10 от 12.10.2018 г. в размере 8 529 217 руб. 03 коп.
12.10.2018 г. в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" проведена компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД N от 10.10.2018 г. плательщика Двойнишникова Э.С. в размере 83158 руб. 99 коп., что следует из выписки из реестра платежей к платежному поручению N от 12.10.2018 г.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Русфинанс Банк" перечислило ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" страховую премию в размере в размере 83158 руб. 99 коп. за страхование Двойнишникова Э.С., он является застрахованным.
Правилами личного страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от 23.12.2013 г., содержащими условия договора страхования, установлен свободный период - 14 дней, в течение которого отказ страхователя от договора страхования по заявлению застрахованного лица влечет прекращение страхования в отношении застрахованного лица.
Пунктом 7.5.4 Правил предусмотрен полный возврат страховой премии в течение 10 рабочих со дня получения заявления об отказе от договора страхования.
До истечения 14 календарных дней после присоединения к договору страхования (свободный период) - 19.10.2018 года, Двойнишников Э.С. направил в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" заявление об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии на его счет, открытый в ООО "Русфинанс Банк".
12.11.2018 г. в ответ на обращение ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" направило истцу письменный отказ в выплате страховой премии за присоединение к программе страхования, мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора его досрочное расторжение возможно только при условии полного досрочного погашения задолженности по кредиту в течение одного месяца после заключения договора, либо на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 80 % от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования (в месяцах), при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а в случае досрочного прекращения договора страхования по его инициативе, если условие о погашении кредита не соблюдено, возврат страховой премии не производится.
Между тем, до момента разрешения спора судом требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Таким образом, установив, что Двойнишников Э.С. обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в течение установленного Указанием Банка России срока, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии 83158 руб. 99 коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Двойнишников Э.С. не является страхователем и на него не распространяется названное Указание, противоречит приведенным нормам и установленным по делу обстоятельствам, так как из условий договора группового страхования следует, что при подключении Двойнишникова Э.С. к программе страхования (включению в список застрахованных лиц) ООО "РусфинансБанк" фактически действовало как агент страховой компании, которой получена страховая премия в отношении истца, страхователем по данному договору вследствие включения в список застрахованных лиц с внесением заемщиком соответствующей платы, страхованием его имущественного интереса, является сам заемщик, таким образом, страховая премия подлежит возврату истцу страховщиком в соответствии с положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита.
Поскольку истец является физическим лицом, то на него распространяется Указание Центрального Банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, если таковое имело место.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уплаты истцом ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховой премии также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно заявлением Двойнишникова Э.С. в адрес банка на перевод средств в сумме 83158 руб. 99 коп. в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья, выпиской из его лицевого счета.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений п. 1 которой, суд первой инстанции, проверив правильность расчета размера процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2018 года по 26 марта 2019 года в сумме 2773 руб. 86 коп.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен судом исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения, личности истца, в размере 1000 руб.
По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда в указанном размере соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом обстоятельств дела является обоснованной.
На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 20000 руб.
Правовых оснований и фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения определенного судом ко взысканию штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку определённый судом размер обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства.
Распределение судебных расходов (взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и взыскание с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден) произведено судом на основании ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по доверенности Юрова А.С.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по доверенности Юрова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
