Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2019 года №33-2167/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2019 года Дело N 33-2167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 мая 2019 года частную жалобу Сизова О. В. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2019 года, которым заявление ответчика Сизова О. В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2017 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Сизовым О.В. (далее - заявитель, ответчик) в суд была подана апелляционная жалоба на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) к Груздевой Е. Л., Сизову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с получением копии судебного постановления суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ПАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Груздева Е.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ответчик Сизов О.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое заявителем подана частная жалоба.
В частной жалобе Сизов О.В. просит отменить определение суда, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить. Указывает, что срок обжалования им пропущен по уважительной причине ввиду получения копии судебного постановления суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не присутствовал, о проведении судебного заседания извещён не был.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено из материалов дела, решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) к Груздевой Е. Л., Сизову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2018 года решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2017 года изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сизов О.В. присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части решения суда, сторонам в судебном заседании было разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копию которого лица, участвующие в деле, смогут получить в Можгинском районном суде (т.1 л.д.100-101).
Согласно почтовому уведомлению копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Сизову О.В. почтой по адресу: <адрес> получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Сизов О.В. был надлежащим образом извещён о принятии судом рассматриваемого решения. Доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих обжалованию решения суда в установленный законом срок, Сизовым О.В. суду не представлено.
Учитывая перечисленные обстоятельства, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы Сизова О.В. основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем требований ГПК РФ в части обжалования судебных актов суда первой инстанции.
В соответствии частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13), течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).
Решение по настоящему гражданскому делу было принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений статьи 321 ГПК РФ, срок апелляционного обжалования указанного решения суда истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба подана Сизовым О.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу суда (т.2 л.д.24), т.е. после истечения установленного ГПК РФ срока обжалования.
В силу положений статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (части 1, 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений пропущенный срок обжалования может быть восстановлен судом по заявлению при наличии уважительных причин пропуска такого срока. При этом, суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Как установлено из материалов дела, Сизов О.В. в судебном заседании при вынесении рассматриваемого решения суда присутствовал, о дате вынесения решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) был извещён.
В связи с чем, у суда отсутствовала обязанность, предусмотренная статьей 214 ГПК РФ, высылки в адрес ответчика копии решения.
Доводы частной жалобы об ожидании ответчиком судебного постановления суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца на рассматриваемое решение суда первой инстанции и получение информации о рассмотрении указанной апелляционной жалобы только ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, поскольку согласно указанным положениям ГПК РФ для ответчика срок апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции не находится в зависимости от рассмотрения апелляционной жалобы другой стороны по делу.
Также судебная коллегия отмечает, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена Сизовым О.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение статьи 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба была подана ответчиком спустя более одного года - лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо иных причин, кроме рассмотренных выше, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать апелляционную жалобу, Сизовым О.В. не приведено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сизов О.В. знал о принятом судом решении, сроке изготовления его в окончательной форме, следовательно, имел возможность направить в суд апелляционную жалобу в установленный законом срок. Однако, мер по своевременному направлению апелляционной жалобы не принял, апелляционная жалоба подана заведомо за пределами процессуального срока. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
При таких обстоятельствах, частная жалоба не может являться основанием для отмены проверяемого определения суда, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сизова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка