Определение Владимирского областного суда от 20 июня 2019 года №33-2167/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-2167/2019
Судья Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Гришина Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства 20 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Серебрякова В. В., Серебряковой И. А., Серебрякова М. В. и Серебрякова А. В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Компания "Наш дом - 3" удовлетворить.
Взыскать с Серебрякова В. В., Серебряковой И. А., Серебрякова М. В., Серебрякова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наш дом - 3" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 декабря 2016 года по 31 октября 2018 года в размере по 17018 (семнадцать тысяч восемнадцать) руб. 87 коп. с каждого, пени за нарушение сроков уплаты платежей за период с 11 февраля 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере по 909 (девятьсот девять) руб. 63 коп. с каждого, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 587 (пятьсот восемьдесят семь) руб. 75 коп. с каждого.
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Наш дом-3" (далее - ООО "Компания "Наш дом-3") обратилось в суд с иском к Серебрякову В.В., Серебряковой И.А., Серебрякову М.В. и Серебрякову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 1 декабря 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 17018,87 рублей с каждого, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11 февраля 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 909,63 рублей с каждого и расходов по уплате государственной пошлины в размере 587,75 рублей с каждого.
В обоснование исковых требований указано, что в общей долевой собственности ответчиков находится квартира **** в многоквартирном доме **** по ****. В соответствии с договором от 1 марта 2015 года N 126, заключенным между ТСЖ "Нижняя Дуброва, 34" и ООО "Компания "Наш дом-3", многоквартирный дом **** находится в управлении ООО "Компания "Наш дом-3". За период с 1 декабря 2016 года по 31 октября 2018 года ответчиками не исполнена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (техническое обслуживание). Задолженность ответчиков за вышеуказанный период составила 68 075,46 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Размер пени за период с 11 февраля 2017 года по 30 ноября 2018 года составил 3 638,51 рублей.
В представленных в суд первой инстанции возражениях на иск ответчики Серебряков В.В., Серебрякова И.А., Серебряков М.В. и Серебряков А.В. исковые требования ООО "Компания "Наш дом-3" не признали, ссылаясь на то, что ООО "Компания "Наш дом-3" не обладает правом истребования задолженности за техническое обслуживание, поскольку управление многоквартирным домом осуществляется посредством ТСЖ "Нижняя Дуброва, 34" (л.д. 37-39).
27 февраля 2019 года в суд первой инстанции также поступил встречный иск Серебрякова В.В. и Серебряковой И.А., в котором ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ставят вопрос о признании незаконным расчета размера платы за электрическую энергию в целях содержания общего имущества дома, произведенный ООО "Компания "Наш дом-3" в спорный период, и возложении на ООО "Компания "Наш дом-3" обязанности произвести перерасчет этой платы с учетом конструктивной особенности многоквартирного дома, который определением судьи от 18 марта 2019 года не принят к производству (л.д. 43-44, 58-59).
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчики Серебряков В.В., Серебрякова И.А., Серебряков М.В. и Серебряков А.В. ставят вопрос об отмене решения суда, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, учитывая наличие предусмотренных ст. 138 ГПК РФ условий, которым должен он отвечать. Полагают, что судом первой инстанции принято поспешное решение по существу исковых требований до проверки в апелляционном порядке определения судьи от 18 марта 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска, в нарушение ст.ст. 135, 136 ГПК РФ встречный иск не оставлен без движения по причине неуказания в нем конкретных денежных сумм для встречного зачета, не возращен в предусмотренные законом сроки. Ссылается также на нарушение судом срока вынесения определения об отказе в принятии встречного иска, которое постановлено в день вынесения резолютивной части решения. Указывает также на допущенные судом нарушения в части несвоевременного направления сторонам резолютивной части решения суда и определения судьи об отказе в принятии встречного искового заявления, которые направлены только 28 марта 2019 года.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно руководствовался ст. ст. 153-155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчиков, как собственников квартиры, по оплате за техническое обслуживание многоквартирного дома, в связи с чем, взыскал с Серебрякова В.В., Серебряковой И.А., Серебрякова М.В. и Серебрякова А.В. в пользу ООО "Компания "Наш дом-3" 68 075,46 рублей, по 17 018,87 рублей с каждого.
Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг.
Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (электроснабжение и холодное водоснабжение).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то, что Серебрякову В.В., Серебрякову М.В., Серебрякову А.В. и Серебряковой И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: **** (доля в праве - **** ).
Управление многоквартирным домом **** осуществляет ООО "Компания "Наш дом-3" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2015 года N 126, заключенного между ТСЖ "Нижняя Дуброва, 34" и истцом (л.д. 17-20).
Согласно п. 3.4.2 данного договора ООО "Компания "Наш дом-3" имеет право взыскивать сумму задолженности по оплате за техобслуживание и коммунальные услуги в судебном порядке, с отнесением судебных расходов и понесенных убытков на должника.
Из протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** от 17 октября 2016 года и 16 октября 2017 года следует, что размер платы за содержание помещения (тариф на техническое обслуживание) в 2017 году и в 2018 году составлял 19 руб. с кв.м (л.д. 11-16).
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 1 декабря 2016 года по 31 октября 2018 года составила 68 075,46 рублей (л.д. 8-9).
В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения ответчикам начислены пени за период с 11 февраля 2017 года по 30 ноября 2018 года в сумме 3 638,51 рублей (л.д. 9).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Компания "Наш дом-3" и взыскал с каждого из ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 1 декабря 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 17018,87 рублей и пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11 февраля 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 909,63 рублей.
Размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины определен судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Апелляционная жалоба ответчиков не содержит конкретных доводов относительно несогласия с постановленным судом первой инстанции решением.
Доводы жалобы о том, что судом не был принят к производству встречный иск о признании незаконным расчета размера платы за электрическую энергию в целях содержания общего имущества дома, произведенный ООО "Компания "Наш дом-3" в спорный период, и возложении на ООО "Компания "Наш дом-3" обязанности произвести перерасчет этой платы с учетом конструктивной особенности многоквартирного дома, о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
Действительно, на основании ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. При этом, ст. 138 ГПК РФ содержит условия для его принятия, которые суд первой инстанции, при решении вопроса о принятии иска Серебрякова В.В. и Серебряковой И.А. в качестве встречного, не установил.
Вместе с тем, отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, что следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что встречный иск подан только Серебряковым В.В. и Серебряковой И.А.
Нарушение судом первой инстанции срока принятия встречного иска, установленного ст.ст. 133, 137 ГПК РФ, не привело к вынесению неправильного решения.
Сроки направления ответчикам копии определения судьи от 18 марта 2019 года и резолютивной части решения суда от 18 марта 2018 года судом первой инстанции соблюдены, поскольку отправлены в этот же день, что соответствует ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ (л.д. 61).
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова В. В., Серебряковой И. А., Серебрякова М. В. и Серебрякова А. В. - без удовлетворения.
Судья Гришина Г.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка