Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: 33-2167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N 33-2167/2019
26 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Шефер ИА,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Дмитриева Павла Викторовича к Дмитриеву Юрию Павловичу о восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе с дополнениями истца Дмитриева Павла Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения Дмитриева ПВ, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дмитриев ПВ обратился в суд с иском к Дмитриеву ЮП, в котором просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Д., согласно завещанию от 29.09.2007. В обоснование заявленных требований указал, что о составленном в отношении него завещании Д. ему известно не было, поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы. Нотариус об открытии наследства истца не извещал, о завещании, купле - продаже дома и земельного участка, упомянутых в завещании, он узнал в 2012 году.
В судебном заседании истец Дмитриев ПВ исковые требования поддержал, пояснив, что является внуком Д., умершей 02.04.2008. О смерти бабушки знал, поскольку проживал с ней, участвовал в похоронах. О составленном завещании узнал в 2012 году от сотрудников полиции при проведении проверки. Полагал, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
Ответчик Дмитриев ЮП в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Кроме того полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Мухиной ОВ.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 218, 1111, 1113, 1114, п. 1 ст. 1153 -1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 49, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в удовлетворении исковых требований Дмитриеву ПВ отказал.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней истец Дмитриев ПВ просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что ответчик в судебном заседании не отрицал факт того, что ему было известно о завещании, составленного на имя Дмитриева ПВ, в том числе при продаже дома и земельного участка. Указывает, что из обжалуемого решения следует, что истец обращался в 2009 году к нотариусу, где ему был разъяснен порядок восстановления срока для принятия наследства через суд. Однако согласно ответу нотариуса по запросу Зырянского районного суда Томской области от февраля 2019 года заявлений от других наследников в наследственном деле Д. не имеется. В связи с чем вывод суда о том, что истец после освобождения из мест лишения свободы в 2009 году имел возможность обратиться с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, является ошибочным.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 1, 3 ст. 1152 гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 1 ст. 1153 того же Кодекса, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дмитриев ПВ, /__/ года рождения, является внуком Д., что следует из акта о рождении N 12 от 11.07.1974, N 24 от 30.07.1948, согласно которым родителями Дмитриева ПВ является Д. и Д., родителями Д. являются Д. и Д..
02.04.2008 Д., /__/ года рождения, умерла (свидетельство о смерти /__/ от 04.04.2008).
Согласно завещанию от 29.09.2007 Д. завещала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, внуку Дмитриеву ПВ, все остальное имущество - сыну Дмитриеву ЮП.
С заявлением о принятии наследства 18.04.2008 обратился Дмитриев ЮП, заявлений от иных наследников в наследственном деле не имеется. Дмитриеву ЮП выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 08.10.2008, ему же выдано свидетельство о праве на наследство по закону 05.04.2012.
09.08.2012 Дмитриев ЮП заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, с Мухиной ОВ.
Дмитриев ПВ с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратился. При этом, как указал сам истец, о смерти бабушки Д. ему было известно, следовательно, и об открытии наследства он узнал 02.04.2008.
В обоснование причин пропуска срока для принятия наследства истец ссылался на невозможность его принятия в связи с нахождением в местах лишения свободы, а также на то, что о составленном Д. завещании он узнал только в 2012 году от сотрудников полиции.
Согласно справке, полученной из ИЦ УМВД России по Томской области, Дмитриев ПВ неоднократно был привлечен к уголовной ответственности, в том числе в 2008 году: 23.06.2008 арестован, 22.10.2009 освобожден из-под стражи, 24.09.2010 арестован и освобожден 30.08.2011, 29.02.2012 вновь арестован.
Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что доказательств обращения Дмитриева ПВ к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Д., истцом не предоставлено, суд пришел к обоснованному выводу, что Дмитриев ПВ имел возможность как в периоды отбывания наказания в виде лишения свободы, так и в иные периоды обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением. На день смерти бабушки истец в местах лишения свободы не находился, о ее смерти знал, участвовал в похоронах.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что нахождение истца в местах лишения свободы является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности принять наследство в установленные законом сроки, судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, суд может восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и доказательства того, что он не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела, а также пояснений самого истца усматривается, что Дмитриеву ПВ о смерти бабушки 02.04.2008 было известно, он лично присутствовал на ее похоронах, арестован истец был спустя 2 месяца после смерти Д. Кроме того, из пояснений того же Дмитриева ПВ, данных им в ходе проведения проверки по его сообщению о преступлении, совершенном нотариусом, следует, что о наличии завещания Д. истцу было известно, после освобождения из мест лишения свободы в октябре 2009 года он лично обратился в нотариальную контору, где ему объяснили, что он должен обратиться в суд с заявлением, т.к. прошло более шести месяцев после "открытия завещания" (л.д. 175). В суд он не обратился. В сентябре 2010 года он был осужден к лишению свободы сроком на 9 месяцев, после освобождения в августе 2011 года в суд также не обращался. Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела истец пояснил, что о завещании в его пользу ему стало известно в 2012 году, однако и после этого в шестимесячный срок истец в суд не обратился.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы истцу о наличии завещания стало известно еще в 2009 году при обращении в нотариальную палату, указанные истцом причины обоснованно не признаны судом уважительными. Доказательств того, что режим отбывания наказания исключал возможность переписки и направления письменного заявления нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок, истцом в суд не представлено.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2013, после освобождения из мест лишения свободы в октябре 2009 года истец обратился в нотариальную палату Зырянского района Томской области, далее в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался. Таким образом, истцу о нарушении его прав стало известно еще в 2009 году.
Исковое заявление в суд подано Дмитриевым ПВ 20.02.2019. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек как с 2009 года, так и с 2012 года, когда истцу стало известно не только о наличии завещания, но и о совершенных в отношении дома и земельного участка сделок купли-продажи.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба с дополнениями не содержит, иными участниками процесса решение суда не оспорено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриева Павла Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
