Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 октября 2019 года №33-2167/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-2167/2019
"21" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Добряковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пустовойт ФИО7 на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 28 августа 2019 года, которым Пустовойт ФИО8 в пересмотре решения того же суда от 26 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 26 апреля 2018 года исковые требования ООО "НОВАТЭК-Кострома" к Пустовойт А.В. о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворены частично. С Пустовойт А.В. в пользу ООО "НОВАТЭК-КОСТРОМА" взыскана задолженность за потребленный газ в размере 68 040,52 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 1 924,46 руб., всего 69 964,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 июля 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пустовойт А.В. - без удовлетворения.
29 июля 2019 года Пустовойт А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Димитровского районного суда г.Костромы от 26 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что 01.06.2019 года, прочитав газету "Хочу в СССР/2" от 29.05.2019 года обратила внимание на публикацию о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации не имеет юридической силы. Так, на территории Российской Федерации применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы и акты палат Федерального собрания, которые официально опубликованы. При этом в силу статьи 3 Федерального закона от 14.06.1994 года N5-ФЗ (ред.01.05.2019г.) "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания" вышеуказанные нормативные акты подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после подписания их Президентом Российской Федерации. В то время как срок публикации Жилищного кодекса Российской Федерации превышен на семь дней. По мнению подателя заявления, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации N763 от 23.05.1996 года, N354 от 06.05.2011 года и N549 от 21.07.2008 года данный нормативный правовой акт не вступил в законную силу в связи с нарушением сроков публикации. По мнению заявителя, нормативные положения, на которые ООО "НОВАТЭК-КОСТРОМА" ссылалось, обращаясь к ней с исковыми требования, и которые судом удовлетворены, не применяются на территории Российской Федерации.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Пустовойт А.В. просит определение суда отменить. Полагает, что при разрешении ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суду надлежало руководствоваться пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к вновь открывшимся обстоятельствам в том числе относятся фальсификация доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Отказывая Пустовойт А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пустовойт ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка