Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 33-2167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 33-2167/2019
Судья Курганский А.М. дело N 33-2167 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.10.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "Надежда" по доверенности Т.А.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 24.07.2019, которым постановлено:
исковое заявление К.Р.Р. к САО "Надежда" о взыскании суммы неустойки удовлетворигь частично.
Взыскать с САО "Надежда" в пользу К.Р.Р. неустойку в сумме 60 000 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 86 000 рублей.
Взыскать с САО "Надежда" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в сумме 2 750 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца К.Р.Р. по доверенности и ордеру адвоката Б.Н.Г., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Р.Р. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего 26.02.2019 дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю Mercedes-Benz ML 350, г/н N, принадлежащему на праве собственности, причинены механические повреждения.
В целях получения страхового возмещения, 05.03.2019 истец обратился в страховую компанию САО "Надежда", которая признала случившееся ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату 25.04.2019, но за пределами установленного законом срока. При этом после истечения срока для осуществления страховой выплаты, истец был вынужден обратиться к эксперту для оценки стоимости восстановительных работ автомобиля и воспользоваться услугами представителя, с целью дальнейшей защиты своих прав.
К.Р.Р. просил взыскать с САО "Надежда" в свою пользу неустойку в сумме 112 000 рублей, финансовые санкции - 5 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг представителя по сбору документов и консультированию в сумме 6 500 рублей, стоимость услуг представителя за представление интересов при осмотре транспортного средства в сумме 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, стоимость услуг представителя по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, услуги представителя в сумме 7 500 рублей, а также взыскать в пользу бюджета муниципального образования оплату государственной пошлины.
В суде первой инстанции представитель истца К.Р.Р. - Б.Н.Г., поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика САО "Надежда" - Т.А.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в котором иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика САО "Надежда" - Т.А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям несвоевременного исполненного обязательства по выплате страхового возмещения, а также неразумность размера расходов на оплату услуг представителя. Считает, что САО "Надежда" свои обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки исполнило в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.Р.Р. - Б.Н.Г., полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz ML350, г/н N, принадлежащий на праве собственности истцу К.Р.Р. получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "Надежда".
05.03.2019 истец обратился в страховую компанию САО "Надежда" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Не получив в установленный срок ответа от страховой компании, К.Р.Р. обратился к эксперту-технику ИП Б.Е.А. для проведения независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению от 17.04.2019 N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz ML350, г/н N, с учетом износа составляет 572 400 рублей.
Страховая компания признала случай страховым и 25.04.2019 осуществила выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и неустойки в размере 17 400 рублей (л.д. 90, 90 оборот).
Не согласившись с суммой неустойки, истец обратился в САО "Надежда" с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 104 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей. Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При установленных судом обстоятельствах, учитывая произведенную страховой компанией истцу выплату неустойки в размере 17 400 рублей, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "Надежда" в пользу К.Р.Р. неустойки за период с 29.03.2019 по 25.04.2019, снизив ее размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, до 60 000 рублей.
Данная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для установления иного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Также соглашается судебная коллегия с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшой объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд обосновано определилк взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении исковых требований судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 24.07.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО "Надежда" по доверенности Т.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева
Судьи подпись А.Р. Сиюхов
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка