Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2167/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2167/2018
Дело N 2-24/2018 Председательствующий судья - Петряков А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2167/2018
гор. Брянск 05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Беловой Ю.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 марта 2018 года по делу по иску Антоняна Андрея Степановича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Фалиной О.А., возражения представителя истца Паневкина М.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонян А.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 24 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", р/з N, под управлением истца и автомобиля марки "PENAULT SANDERO SR", р/з N, под управлением Форинова О.И.
Виновником ДТП является Форинов О.И., нарушивший п.8.4 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", р/з N были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и 16 ноября 2017 года и выплатил страховое возмещение в сумме 208 645 руб. 22 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную компанию "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", р/з N с учетом износа составила 287 200 руб. 00 коп., недоплата страхового возмещения составила 78 555 руб. 00 коп.
24 января 2017 года он направил в адрес ответчика претензию, с приложенной к нему копией экспертного заключения, однако ответа на нее не получил.
По уточненным требованиям Антонян А.С. просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО ГАРАНТИЯ" в свою пользу 114375 рублей, в том числе: 78255,00 рублей в качестве невыплаченной части страхового возмещения; 6120,00 рублей затрат на организацию и проведение оценки ущерба. 30000,00 рублей затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы, оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50%, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке
Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 марта 2018 года иск Антоняна А.С. удовлетворен частично.
Суд взыскал со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Антоняна Андрея Степановича невыплаченную часть страхового возмещения в размере 78 255 руб., штраф в размере 39 127 руб. 50 коп., расходы на организацию и проведение оценки ущерба в размере 6 120 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскал со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 847 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Белова Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Указывает на то, что у эксперта ООО "Эксперт П.В.П." отсутствуют полномочия на проведение трассологических исследований, экспертное исследование содержит много противоречий, описанный в заключении механизм образования повреждений на задней правой части автомобиля тойота и левой передней части автомобиля рено не соответствует действительности.
В принесенных возражениях представитель истца Паневкин М.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Фалиной О.А., возражения представителя истца Паневкина М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным проверить законность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы с учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", р/з N, принадлежащего истцу Антоняну А.С. и автомобилем марки "PENAULT SANDERO SR", р/з N, под управлением Форинова О.И.
Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки "PENAULT SANDERO SR", р/з N Форинов О.И., что подтверждается постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", р/з N были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению "НЭК-ГРУП" от 28.12.2016г. размер восстановительных расходов составил 208 645 руб. 22 коп.
Ответчик СПАО "PECO ГАРАНТИЯ" признал случай страховым и 16 ноября 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 208 645 руб. 22 коп.
Антонян А.С. с размером страховой выплаты не согласился и обратился в ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", р/з N с учетом износа составила 287 200,00 рублей, недоплата страхового возмещения составила 78 555,00 рублей.
24 января 2017 года Антонян А.С. направил в СПАО "РЕСО ГАРАНТИЯ" претензию, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату и услуги оценщика. Данная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом заключения эксперта ООО "Эксперт П.В.П.". N283/Э-11-17 от 10 ноября 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Антоняна А.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отказывая Антоняну А.С. в выплате страхового возмещения, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с учетом заключения специалиста Камеш С.Н., исходило из того, что с технической точки зрения все повреждения ТС марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" в совокупности, не могли быть получены при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что между сторонами возник спор о механизме образования повреждений автомобиля и их отнесении к факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2016 года, судом назначена автотехническая судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт П.В.П.". N283/Э-11-17 от 10 ноября 2017 года механические повреждения деталей автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", р/з N, указанные в справке о ДТП, в имеющихся в материалах дела актов осмотров, за исключением повреждения накладки правового внешнего зеркала заднего вида возникли в процессе развития дорожной обстановки, характерной для обстоятельств рассматриваемого ДТП, имевшего место 24 октября 2016 года.
Стоимость восстановительного ремонта составила 286900,00 рублей.
Эксперт ООО "Эксперт П.В.П." Новиков А.Б., опрошенный судом, также показал, что при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 октября 2016 года, с участием транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", р/з N, и автомобилем марки "PENAULT SANDERO SR", р/з N, те механические повреждения указанных автомобилей, зафиксированные в справке о ДТП, актах осмотров от 26.12.2016г. и от 16.02.2017г., были действительно причинены в результате контактного взаимодействия вышеуказанных автомобилей при изложенных обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия. Сомневаться в указанных выводах оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оснований сомневаться в достоверности данного отчета не имелось, заключение составлено компетентной организацией, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.
Поскольку 16 ноября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 208 645,22 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Антоняна А.С. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 78 255 руб.
Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года (28 декабря 2015 года), суд правильно применил положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в редакции, уже действовавшей на дату ДТП.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 39 127,50 руб. (78 255 / 2).
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании в пользу Антоняна А.С. со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" понесенных истцом расходов оплате услуг представителя, определив их с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в размере 15 000 руб.
Поскольку для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., а так же расходы на организацию и проведение оценки ущерба в сумме 6 120 руб., суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Беловой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи А.В. Соков
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
