Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2167/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2167/2018
Судья Сиротина Н.В. Дело N 33-2167
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"10" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кожевниковой Натальи Александровны по доверенности Дружинина Александра Викторовича на решение Костромского районного суда Костромской области от 24 июля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Титова Николая Павловича, Титовой Ирины Васильевны, Денисовой Натальи Николаевны, Калининой Марины Николаевны к Кожевниковой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
С Кожевниковой Натальи Александровны в пользу Титова Николая Павловича, Титовой Ирины Васильевны, Денисовой Натальи Николаевны, Калининой Марины Николаевны взыскана сумма в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 216 940 руб. по 54 235 руб. в пользу каждого.
С Кожевниковой Натальи Александровны в пользу Калининой Марины Николаевны взысканы расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 367 руб.50 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 73 руб.60 коп.
С Кожевниковой Натальи Александровны в пользу Титова Николая Павловича, Титовой Ирины Васильевны, Денисовой Натальи Николаевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 руб., по 1367 руб.50 коп. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по 4 000 руб. в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Кожевниковой Н.А., ее представителя Фомина С.В., представителя ООО "Ремонтстрой+" по доверенности Слепнева А.А., Калинину М.Н. и представителя Титова Н.П., Титовой И.В., Денисовой Н.Н. - Поспелову А.В., судебная коллегия
установила:
Титов Н.П., Титова И.В., Денисова Н.Н., Калинина М.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к Кожевниковой Н.А.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>10 октября 2017 года в результате прорыва трубы отопления произошла утечка горячей воды из квартиры NN в квартиру истцов. Согласно акту ООО "Ремонтстрой+" в результате промочки повреждены две комнаты, коридор, кухня, а также стенка, кухонные шкафы и кухонный стол. Причиной залива в квартире явилось ненадлежаще зафиксированная букса с регулировочного крана перед отопительным прибором на системе отопления в квартире ответчиков. Для определения стоимости затрат необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире истцов, они обратились в ООО "<данные изъяты>". Рыночная стоимость восстановительных затрат составила 216 940 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. В добровольном порядке возместить материальный ущерб ответчик отказалась. С учетом изложенного истцы просили взыскать с Кожевниковой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 216 940 рублей, по 54 235 рублей в пользу каждого; расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по отправке заказного письма в размере 73 руб.60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО "Ремонтстрой+", МУП "Коммунсервис" Костромского района.
По ходатайству истца Калининой М.Н. и представителя истцов Поспеловой А.В. ООО "Ремонтстрой+" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу Титова Н.П., Титовой И.В., Денисовой Н.Н., Калининой М.Н. ущерб в размере 216 940 рублей, по 54 235 рублей в пользу каждого; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Калининой М.Н. стоимость экспертных услуг в размере 10 000 рублей и расходов по отправке заказного письма в размере 73 рублей 60 копеек; в пользу Титова Н.П., Титовой И.В., Денисовой Н.Н., Калининой М.Н. взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, по 3 750 рублей в пользу каждого, расходы по составлению доверенности по 350 рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1367 рублей 50 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 5 000 рублей каждому.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кожевниковой Н.А. по доверенности Дружинин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым возложить ответственность по возмещению ущерба на ООО "Ремонтстрой+". Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что суд, возлагая ответственность на ответчика Кожевникову Н.А., исходил из того, что находящиеся в квартире ответчика радиаторы отопления входят в зону эксплуатационной ответственности ответчика. По мнению заявителя жалобы, данный вывод суда является ошибочным и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30 ноября 2011 года, из которого следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. Таким образом, полагает, что с учетом материалов дела и требований законодательства, ответственность за причинение истцам ущерба в результате затопления принадлежащей им квартиры должна быть возложена на управляющую компанию ООО "Ремонтстрой+".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Ремонтострой+" по доверенности Слепнев А.А., считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции Кожевникова Н.А. и ее представитель Фомин С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Выразили несогласие с экспертным заключением, указав, что исследованная экспертом букса не является буксой, изъятой из квартиры Кожевниковой Н.А., о чем представитель последней заявлял в судебном заседании в суда первой инстанции.
Представитель ответчика ООО "Ремонтострой+" по доверенности Слепнев А.А., истец Калинина М.Н. и представитель других истцов по доверенности Поспелова А.В. полагали решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцам в результате затопления их квартиры должна быть возложена на собственника квартиры, где имела место коммунальная авария, т.е. на Кожевникову Н.А.
Оснований не согласиться с этим выводом суда у судебной коллегии не имеется, при этом соглашаясь с указанным выводом суда, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина в причинении вреда согласно ст. ст. 401, 1064 ГК РФ презюмируется и обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
П. 1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 тех же Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных норм следует, что регулирующая и запорная арматура на внутридомовой системе отопления включается в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которого, как и ответственность за причинение вреда при его использовании ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту, несет управляющая компания. Исключение составляют те случаи, когда будет доказано отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда при использовании общего имущества. В этом случае ответственность может быть возложена на непосредственных причинителей вреда либо на собственника жилого помещения, по вине которого либо по вине лиц, за действия которых отвечает собственник квартиры, был причинен вред.
Из материалов дела видно, что Титов Н.П., Титова И.В., Денисова Н.Н., Калинина М.Н.
являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Ответчик Кожевникова Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Сама Кожевникова Н.А. по указанному адресу не проживает, в квартире проживает семья ее дочери (дочь, зять Ч. С.Е. и внуки).
Многоквартирный дом, в котором расположены квартиры истцов и ответчика, находится в управлении управляющей компании ООО "Ремонтстрой+".
10 октября 2017 года квартира истцов была залита водой, причиной залива явилась авария, произошедшая на отопительных приборах, расположенных в квартире ответчика Кожевниковой Н.А., что никем не оспаривалось.
По факту пролива в этот же день работниками управляющей компании был составлен акт, в котором в качестве причины пролива квартиры указано: выкручена букса с регулировочного крана перед отопительным прибором на системе отопления, резьба буксы и корпус крана без трещин и повреждений.
Согласно отчету NN об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке четырехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.10.2017 года - рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 188 340 рублей 00 копеек, стоимость восстановления имущества, поврежденного на дату оценки составляет 28 600 рублей.
Указанная сумма ущерба никем из участвующих в деле лиц не оспаривалась.
Определением Костромского районного суда от 06 апреля 2018 года по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза с целью установления причин промочки. Производство экспертизы поручено Костромской областной общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей".
Согласно заключению эксперта N N от 28 мая 2018 года причиной затопления квартиры истца послужила ненадлежащим образом закрепленная или вывернутая из корпуса регулирующего крана букса (гайка со штоком), что привело к ее выдавливанию теплоносителем из корпуса крана. Резьба буксы (4 витка) и корпуса крана (более 10 витков) находятся в исправном состоянии и при соответствующей стяжке с помощью инструмента обеспечивают прочность и плотность соединения. В случае неплотного завертывания или вывертывания буксы из резьбы корпуса с помощью инструмента возможна разгерметизация резьбового соединения с выбросом теплоносителя из системы отопления.
Эксперт указал, что представленное на исследование устройство (кран с буксой) находится в исправном состоянии. Отсутствуют стандартный пластмассовый маховик, установленный на шлице стока крана, и нестандартный пластмассовый маховик в виде флажка, о котором упоминал свидетель Ч. С.Е. и которым свидетель пытался регулировать расход теплоносителя через радиатор отопления (показания Ч. С.Е. о том, что он пытался регулировать и повернуть кран, действительно имеются в протоколе судебного заседания от 20 февраля 2018 года на л.д. 131). Отсутствует резьба с гайкой на наружном конце штока крана, предназначенная для крепления стандартного пластмассового маховика. В остальном корпус крана и их резьбовые соединения находятся в исправном состоянии.
По мнению эксперта, причинами отсоединения буксы (гайки) со штоком от корпуса регулирующего крана могут быть:
1. Неполное завертывание и закрепление буксы крана (на 1 -2 нити резьбы) в корпус крана в период первоначальной установки или ремонта крана в процессе подготовки к отопительному сезону.
2. Вывертывание буксы крана из резьбы корпуса крана непосредственно перед аварией. При этом экспертом особо отмечено, что на буксе крана имеются характерные следы применения инструмента и что на штоке крана отсутствует стандартный маховик, конструктивно препятствующий вывертыванию буксы крана из резьбы корпуса каким-либо инструментом.
Иные причины аварии (гидроудар, температура теплоносителя сверх установленной нормы, дефекты крана) экспертом исключены.
Из показаний эксперта Ф. С.А., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что вероятность выдавливания буксы из корпуса крана теплоносителем по причине N 1 (ввиду неполного завертывания и закрепления буксы крана в период первоначальной установки или ремонта крана в процессе подготовки к отопительному сезону) составляет 1%. Вероятность же выдавливания буксы по причине N 2 (т.е. ввиду ее вывертывания из резьбы корпуса непосредственно перед аварией) составляет 99%.
Эксперт также пояснил, что по его мнению, как только вывернули буксу из крана, сразу произошла авария, т.е. непосредственно в момент аварии кран отвернули до конца, его вырвало, он упал на пол, и из этого места стала хлестать вода, а поскольку кран регулировочный, то ликвидировать аварию можно было только отключив весь стояк, из-за чего и произошло такое сильное затопление квартир.
При этом эксперт вновь отметил наличие имеющихся в материалах дела показаний проживающего в квартире Ч. С.Е. о том, что он манипулировал с краном, а также сведений о том, что при этом на подоконнике в квартире лежал разводной ключ. Такие показания о наличии разводного ключа дал работник управляющей компании Р. С.П., который выезжал на место аварии 10 октября 2017 года (протокол судебного заседания от 02 февраля 2018 года - л.д. 92).
Эксперт практически исключил возможность того, что кран отвернули на несколько оборотов, когда спускали воздух (поскольку есть сведения о том, что за два дня до аварии в управляющую компанию поступила информация от Ч. С.Е. о том, что батарея в квартире не греет, и работники компании выходили на данный вызов). При этом эксперт пояснил, что надо быть совершенно безграмотным и не иметь каких-либо навыков сантехника для того, чтобы попытаться при полном давлении в системе отопления отворачивать этот кран. Эксперт пояснил: "Напрашивается вывод, что эта букса была каким-то образом вывернута, но с какой целью, я не понимаю, скорее всего, для циркуляции, для спуска воздуха, кем - я не могу сказать, но судя по обожженным рукам свидетеля, он там был у этой батареи, пытался что-то сделать" (л.д. 211 оборот). Про свои обожженные руки свидетель Ч. С.Е. действительно пояснял в суде первой инстанции.
С учетом экспертного заключения, показаний эксперта Ф. С.А., показаний свидетелей судебная коллегия считает, что собранные доказательства позволяют сделать вывод о том, что причиной аварии, в результате которой была залита квартира истцов, послужили действия проживающих в квартире Кожевниковой Н.А. лиц, за которые она, будучи собственником квартиры, несет гражданско-правовую ответственность.
В связи с этим ответственность за причиненный вред была правильно возложена судом на Кожевникову Н.А.
С выводами суда о том, что авария произошла на элементах системы отопления, которые входят в зону эксплуатационной ответственности Кожевниковой Н.А., судебная коллегия не согласна, в апелляционной жалобе справедливо отмечено, что эти выводы суда противоречат нормам права и установленным обстоятельствам дела. Однако с учетом изложенного выше эти выводы суда не повлекли принятия неправильного решения по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Кожевниковой Н.А. - Симонов А.В., возражая против назначения экспертизы, указывал на то, что представленная управляющей компанией букса является не той, что была изъята сотрудниками управляющей компании в квартире ответчицы в день аварии. Аналогичные доводы приведены в суде апелляционной инстанции представителем Кожевниковой Н.А. - Фоминым С.В. Однако эти доводы нельзя признать состоятельными, поскольку из экспертного заключения и показаний эксперта Ф. С.А. можно сделать вывод о том, что представленные на экспертизу кран и букса и их резьбовые соединения соответствуют друг другу, выполнены из одного материала, каких-либо доказательств того, что представлена была иная букса, а не обнаруженная под батареей в квартире Кожевниковой Н.А. после произошедшей аварии, экспертом не обнаружено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кожевниковой Н.А. - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кожевниковой Н.А. в пользу каждого из истцов, указав, что подлежит взысканию в пользу каждого сумма в размере 1 342 рубля 55 копеек, а не 1 367 рублей 50 копеек, как указал суд. В сумму удовлетворенных требований для расчета государственной пошлины не следовало включать расходы на оплату услуг ООО "<данные изъяты>", поскольку они относятся к числу судебных расходов и не должны включаться в цену иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кожевниковой Натальи Александровны по доверенности Дружинина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Уточнить сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Кожевниковой Натальи Александровны в пользу Калининой Марины Николаевны, Титова Николая Павловича, Титовой Ирины Васильевны, Денисовой Натальи Николаевны. Указать, что подлежит взысканию в пользу каждого из истцов сумма в размере 1 342 (одна тысяча триста сорок два) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек, а не 1 367 рублей 50 копеек, как указано судом.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
