Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-2167/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-2167/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Назарова В.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терновского А.Ю. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 апреля 2018 года по иску Терновского А.Ю. к Хориной Е.В., Главному управлению администрации г. Тула по Привокзальному территориальному округу о признании незаконным и необоснованным решения о дискриминации его в трудовых отношениях.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Хориной Е.В., Главному управлению администрации г. Тула по Привокзальному территориальному округу о признании незаконным и необоснованным решения о дискриминации его в трудовых отношениях, указав в обоснование заявленных требований, что 07 ноября 2017 года он получил в Советском районном суде г.Тулы копии копий части (фрагментов) материалов приказа начальника Территориального управления "О материальном поощрении": приказ N 1/408-п, зарегистрированный 03 октября 2008 года порядковым номером по реестру - журнал, регистрации приказов по коду "1", отпечатанный на бланке N 002410. Указанные копии признаны достоверными, что следует из решения Советского районного суда города Тулы по делу N 2-1224/17, решение вступило в силу в декабре 2017 года.
Согласно материалам данного дела и указанных копий фрагментов приказа N 1/408-п, ему как муниципальному служащему по замещаемой в 2008 в штатном расписании Территориального управления должности "Главный специалист сектора архитектуры и градостроительства" была назначена выплата материального поощрения в размере 500 рублей. Другим сотрудникам по указанным копиям фрагментов приказа N 1/408-п выплачено от 12000 до 15000 рублей.
Во время судебного заседания по делу N 2-1224/17 материалы приказа N 1/408-п не исследовались судом в полном объёме, а лишь обозревались судом, к делу приобщены только приложения к приказу, а именно ведомости на выплату денежных средств сотрудникам с указанием наименования должности, размера выплаты. В полном объёме материалы приказа N 1/408-п представляли собой помимо приобщённых ведомостей ещё и приобщённые приказы о применении взыскания к Терновскому А.Ю. (N 3/267-п, отпечатанный на бланке 002387 или 002460) и дворнику 2-го разряда И.
Получателем бланка N 002410 и исполнителем проекта материалов приказа N 1/408-п, в силу должностных полномочий, являлась Хорина Е.В., поскольку занимала должность начальника отдела кадровой и организационной работы Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам. Объём должностных полномочий Хориной Е.В. установлен решением Привокзального суда г.Тулы от 2010 года, согласно которому Хорина Е.В. была уволена именно с указанной должности. Сопоставление реквизита приказов N 1/408-п и N 3/267-п - номеров бланков приказов, свидетельствует о том, что Хорина Е.В. подготовила два приказа о применении к нему взыскания. Первая подпись на приказах "согласовано" проставлена Е.Хориной, при этом приказ на бланке 002460 был подготовлен не ранее 14-17 октября 2008 года, что может быть подтверждено материалами приказов, изданных с 03 по 30 октября 2008 года. Хорина Е.В. принимала решения о разрешении выдачи и получении бланков приказов, подготовке проектов приказов, согласовании подготовленных текстов приказов, передаче руководителю на подпись или проставлении подписи. В силу её должностных полномочий распоряжалась о регистрации приказов, их копировании, передаче в отдел кадров, в бухгалтерию, и подготовке проектов ведомости, где указывались размеры материального поощрения по приказу 1/408-п. Сопоставление реквизитов вышеназванных приказов свидетельствует о том, что приказ N 3/267-п на бланке N 002460 был подготовлен (проект, согласование, подписание, регистрация) не в сентябре, а в октябре, то есть после издания приказа 1/408-п на бланке 002410. По неизвестным мотивам ответчики применили к нему два взыскания, при этом приказ N 3/267- на бланке N 002387 или/и N 002460 явился основанием для снижения материального поощрения до пятисот рублей. Полагает, что имеет место быть дискриминация в трудовых отношениях, выразившаяся в снижении размера выплаты материального поощрения и изданием двух приказов N3/267-п на бланке 002387- в сентябре, на бланке 002460 - в октябре 2008 года, а именно после издания приказа 1/408-п на бланке 002410.
С учётом изложенного просил признать необоснованными и незаконными решения о дискриминации его в трудовых правоотношениях, выразившиеся в издании двух приказов о применении к нему взыскания за совершение одного проступка, и снижении в связи с изданием двух приказов N 3/267-п о применении к нему взысканий размера выплаты материального поощрения до 500 рублей, по приказу N 1/408-п.
В судебном заседании истец Терновский А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что издание второго приказа N 3/267-п на бланке N 002387 было возможно по инициативе лично Хориной Е.В., при этом, по его мнению, был издан только один приказ на бланке N 002460 в октябре 2008 года. Издав второй приказ N 3/267-п на бланке N 002387, Хорина Е.В. совершила самостоятельный подлог, что привело к дискриминации его в трудовых отношениях, снижении материального поощрения до 500 руб., тогда как сотрудники Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам получили материальное поощрение в значительно большем размере.
Ответчик Хорина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу по доверенности Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Щербакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.
Третье лицо - администрация г. Тулы, привлеченная по определению суда, участие представителя в суде не обеспечила, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Терновский А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что бывшая начальник отдела кадровой и организационной работы Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам Хорина Е.В. самовольно первым издала на бланке N 002387 приказ N 3/267-п от 19.09.2008 года о применении к Терновскому А.Ю. взыскания в виде выговора за отсутствие на работе 12 сентября 2008 года, которая в период проверки 16 октября 2008 года Госинспекцией Труда по собственной инициативе его изъяла и изготовила новый приказ на бланке N 002460, однако, он вновь был датирован 19.09.2008 года. Таким образом, на момент издания приказа N 1/408-п от 03.10.2008 года о материальном поощрении, отпечатанного на бланке N 002410, приказа N 3/267-п от 19.09.2008 года, изготовленного на бланке N 002460, который, по мнению истца, является частью приказа от 03.10.2008 года, не могло быть, поскольку бланк N 002460 ещё не был выдан и зарегистрирован в журнале выдачи бланков приказов.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормами статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлены положения, определяющие запрещение дискриминации в сфере труда. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены ТК РФ или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Судебная защита прав и свобод граждан гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46), которая также определяет, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123).
Одним из способов осуществляемых в судебном порядке защиты гражданских прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Вместе с тем, по смыслу статей 1, 2, 10 ГК РФ, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.
Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.
Судом установлены обстоятельства, что на основании приказа N 3/267-п от 19.09.2008 года за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12 сентября 2008 года Терновскому А.Ю., главному специалисту сектора архитектуры и градостроительства, объявлен выговор (л.д.9).
По делу также установлено, что приказом N 1/408-п от 03.10.2008 года за добросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, в соответствии с распоряжением главы администрации города Тулы от 16.09.2008 года N 1/304-р "О материальном стимулировании" принято решение о выплате дополнительного денежного поощрения за счет экономии по заработной плате, начислениям на выплаты по оплате труда сотрудникам аппарата ТУ администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, перечень которых определен в приложениях N 1 и N 2. В приложении N 1 под N 17 указана сумма материального поощрения в отношении Терновского А.Ю. (главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства) - 500 рублей (л.д.3-8). Вышеназванный приказ с приложениями N 1, N 2 к нему удостоверен подписью заместителя главы администрации города - начальника территориального управления П., а также подписью начальника сектора учёта и отчётности Щ. содержащейся в приложениях к приказу.
Истец получил денежное поощрение в размере 500 рублей в 2008 году, действия работодателя по поводу размера вознаграждения не оспаривал.
Факт получения остальными сотрудниками аппарата большего размера денежного вознаграждения не свидетельствует о наличии в отношении Терновского А.Ю. дискриминации в трудовых отношениях, как и то, что приказ N 3/267-п от 19.09.2008 года был составлен и подписан в период времени с 14-17.10.2008 года, поскольку какими-либо доказательствами, в нарушение положений статей 55, 59, 60 ГПК РФ, объективно не подтверждён, носит предположительный характер, выражает несогласие с установленными юридически значимыми обстоятельствами в ранее вынесенных вступивших в законную силу судебных актах.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку доказательств обратного истец суду первой и апелляционной инстанции не представил.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований по данному гражданскому делу, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, законность наложения на Терновского А.Ю. дисциплинарного взыскания, согласно приказу N 3/267-п от 19.09.2008 года, изготовленного на бланке N 002460, а также соблюдение порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности; отсутствие в приказе N 1/408-п от 03.10.2008 года ссылки на приказ N 3/267-п от 19.09.2008 года о применении к Терновскому А.Ю. дисциплинарного взыскания установлены вступившими в законную силу решениями Привокзального районного суда г.Тулы от 23.04.2010 года и от 13.08.2013 года.
При вынесении решения Привокзального районного суда г.Тулы от 17.09.2013 года в судебном заседании при исследовании материалов личного дела Терновского А.Ю. установлено, что они содержат только один приказ N 3/267-п от 19.09.2008 года о применении к нему дисциплинарного взыскания, который идентичен содержанию приказа, изготовленному на бланке N 002460. Один приказ N 3/267-п от 19.09.2008 года зарегистрирован в журнале регистрации приказов начальника территориального управления по коду 3, который также обозревался судом.
Кроме того, Терновский А.Ю. ранее обращался в суд с иском к главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, Хориной Е.В., О., К. о признании необоснованными и незаконными решений об издании двух приказов N 3/267-п, выполненных на бланках N 002460 и N 002387, за совершение им одного трудового проступка, что следует из решения Привокзального районного суда г.Тулы от 09.09.2015 года, которым также установлено, что истец доказательств в подтверждение исковых требований не представил, в удовлетворении которых ему было отказано полностью.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что защите в судебном порядке и восстановлению подлежит только нарушенное право, обстоятельства рассматриваемого дела, при которых требования истца, в сущности не оспаривающего размер денежного поощрения, направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным гражданским делам, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Терновскому А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Хориной Е.В., Главному управлению администрации г. Тула по Привокзальному территориальному округу о признании незаконным и необоснованным решения о дискриминации его в трудовых отношениях.
Доводы апелляционной жалобы истца не состоятельны, поскольку уже были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным, связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
