Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2167/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2167/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Доманова В.Ю., Калинского В.А.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габова Константина Ивановича к Власенко Людмиле Петровне о взыскании ущерба, судебных расходов, по иску Власенко Людмилы Петровны к Габову Константину Ивановичу о взыскании ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Власенко Л.П.,
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Габова К.И., Габовой Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
07 апреля 2017 года Габов К.И. обратился в суд с иском к Власенко Л.П. о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2016 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Габова Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по улице <данные изъяты>, совершила наезд на корову, которая без присмотра пастуха переходила дорогу. Указал, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, которая не приняла мер по надзору за принадлежащей ей коровой, его автомобиль получил механические повреждения. Отметил, что 10 августа 2016 года вынесено определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 212 383 рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
18 мая 2017 года Власенко Л.П. обратилась в суд с иском к Габову К.И. о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Габова Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила столкновение с ее коровой, которая получила травмы и оказалась нежизнеспособна, в связи с чем, произведена ее утилизация. Полагает, что поскольку ответственность владельца транспортного средства не застрахована, у нее отсутствуют основания для получения страховой выплаты, поэтому надлежащим ответчиком считает собственника автомобиля Габова К.И. Отметила, что ущерб она оценила в размере 85 000 рублей, который просила взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 27 июня 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением суда от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по иску Габова К.И. и на стороне ответчика, по иску Власенко Л.П., привлечена Габова Т.А.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2018 года исковые требования Габова К.И. к Власенко Л.П. удовлетворены частично, с Власенко Л.П. в пользу Габова К.И. взысканы ущерб в размере 212 383 рубля, расходы по оплате экспертизы N от 20 сентября 2016 года в размере 6 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 323 рубля 83 копейки, с Власенко Л.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по экспертизе N от 22 декабря 2017 года в размере 8 196 рублей 94 копейки, по экспертизе N от 30 января 2018 года в размере 9 367 рублей 92 копейки, в удовлетворении исковых требований Власенко Л.П. к Габову К.И. о взыскании ущерба, судебных расходов, отказано.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 июля 2018 года с Власенко Л.П. в пользу Габова К.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с данным решением суда Власенко Л.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что суд неправомерно отказал ей во взыскании ущерба, поскольку не учел, что владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред без вины и должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, такие доказательства в деле отсутствуют. Считает заключение эксперта N недопустимым доказательством, поскольку оно является не полным, экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Пунктом 24.7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 августа 2016 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Габова Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Габов К.И., <данные изъяты> совершила столкновение с коровой, которая при отсутствии пастуха переходила улицу <данные изъяты>, с севера на юг, и которая принадлежала на праве собственности Власенко Л.П.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Габова К.И. получил механические повреждения, указанная корова получила травмы, впоследствии была утилизирована.
На основании определения инспектора <данные изъяты> от 10 августа 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Габовой Т.А. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями водителя Габовой Т.А. и собственника коровы Власенко Л.П. от 10 августа 2016 года.
Дав верную оценку представленным доказательствам, в том числе письменным показаниям Габовой Т.А. и Власенко Л.П., судом правомерно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло 10 августа 2016 года в светлое время суток, при естественном освещении, на асфальтированной дороге, при неограниченной видимости, водитель Габова Т.А. двигалась на работу в районе знака автобусной остановки, свалки, по улице <данные изъяты>, со встречной полосы на дорогу вышла корова, которая двигалась с севера на юг, но из-за движущегося автомобиля "<данные изъяты>" Габова Т.А. не успела затормозить и совершила с ней столкновение.
При этом, согласно письменных объяснений Власенко Л.П. от 10 августа 2016 года следует, что ее корова с N отстала от стада, пастух находился в лесу вместе с основным стадом и переход коров он не контролировал, в результате наезда корова получила переломы передней правой конечности, считает, что ее пастух не обеспечил безопасность.
Дав верный анализ схемы дорожно-транспортного происшествия, судом правомерно установлено, что водитель Габова Т.А., управляя автомобилем, двигалась по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения ее автомобиля, при этом дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Власенко Л.П., являясь владельцем коровы, не обеспечила надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, в результате чего ее корова явилась причиной столкновения с автомобилем истца, причинив убытки, в связи с чем, Власенко Л.П. обязана возместить Габову К.И. причиненный ущерб.
Доводы жалобы о необходимости взыскания ущерба в пользу Власенко Л.П. с собственника Габова К.И. без его вины, являются несостоятельными, в виду ошибочного толкования закона.
Доводы жалобы о вине водителя Габовой Т.А. в части нарушения ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и скорости движения, являются несостоятельными, в силу следующего.
Согласно экспертному заключению N от 22 декабря 2017 года скорость автомобиля истца <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации, согласно следов торможения, зафиксированных Власенко Л.П., протяженностью 11,0 м, составила около 48 км/ч, водитель автомобиля в своих действиях по управлению транспортным средством, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, в ее действиях, с технической точки зрения, несоответствий требований указанного пункта не усматривается.
В соответствии с выводами судебно-автотехнической экспертизы ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России N от 26 октября 2018 года, назначенной судебной коллегией по ходатайству Власенко Л.П., водитель автомобиля Габова Т.А. в данной дорожно-транспортной ситуации, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на животное (корову) путем применения экстренного торможения.
При этом данных о том, что животное (корова) выбыло из распоряжения ее владельца Власенко Л.П. в результате противоправного поведения третьих лиц, материалы дела не содержат, и судом не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, вопреки положениям пунктов 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, допустила нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги в светлое время суток без сопровождения людей и ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения автомобиля.
Из материалов дела следует, что Габов К.И. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о собственности N от 09 апреля 2015 года, его гражданская ответственность перед третьими лицами не была застрахована в установленном законом порядке.
Принимая во внимание экспертное заключение N от 30 января 2018 года о размере ущерба Габова К.И., учитывая, что Власенко Л.П. доказательств иного размера ущерба не представила, суд правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования Габова К.И., отказав в иске Власенко Л.П.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Власенко Л.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Сахалинская ЛСЭ Минюста России" подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 702 рубля 44 копейки.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко Л.П. - без удовлетворения.
Взыскать с Власенко Л.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Сахалинская ЛСЭ Минюста России" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 702 рубля 44 копейки.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Доманов В.Ю.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
