Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2167/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2167/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Галактионова М.Э. к Стояновой Е.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе Стояновой Е.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 31 мая 2018 г., которым постановлено:
"Иск Галактионова М.Э. к Стояновой Е.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границу между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат, указанных в таблице 1 заключения экспертов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР" N от <дата>:
N точки X Y
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Стояновой Е.А. - Гарбуза А.Н., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Галактионов М.Э. обратился в суд с иском к Стояновой Е.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указывал, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ по фактическому землепользованию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером было установлено пересечение границ его участка с кадастровыми границами соседнего земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что причиной кадастрового наложения границ в отсутствие между сторонами спора по местопрохождению смежной границы на местности явилась реестровая ошибка в отношении описания границ земельного участка ответчика, которая в добровольном порядке отказывается ее исправлять, в суде представитель ответчика отказывается признавать ошибочность кадастровых границ Стояновой Е.А., истец с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы просил исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в части установления границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N и принадлежащего ему (истцу) земельного участка с кадастровым номером 57:10:057010:7, установив смежную границу между участками сторон согласно каталогу координат характерных точек определенных в таблице N заключения экспертов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" от <дата> N, как соответствующему фактической границе земельных участков, определив, что с заявлением об исправлении реестровой ошибки и установлении границы вправе обратиться любая сторона по делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Стояновой Е.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что требование истца направлено на установление новой границы его земельного участка, ранее учтенного и не имеющего в ЕГРН установленных границ, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии спора о праве и отсутствии реестровой ошибки.
Приводит довод о том, что апеллянт не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, ответчиком по требованию об исправлении реестровой ошибки является орган кадастрового учета, в обязанность которого входит исправление реестровой ошибки, а заявление истца о кадастровом наложении границ участков носит предположительный характер.
Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, ссылаясь на то, что она не может являться доказательством включения в ее (Стояновой Е.А.) межевой план недостоверных сведений о местоположении границ участка истца без определения его фактического землепользования.
Указывает, что судом не разрешено заявление апеллянта о необходимости установления площади ее участка после исправления ошибки.
На заседание судебной коллегии Галактионов М.Э., Стояновой Е.А., представители Управления Росреестра по Орловской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с частями 1, 3, 9 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно статье 61 названного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, Техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган, регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Галактионов М.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, является ранее учтенным, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Стояновой Е.А. является собственником смежного участка с кадастровым номером N, распложенного по адресу: <адрес>. Сведения о границах участка имеются в ЕГРН.
Согласно заключению кадастрового инженера Исаева С.И. от <дата>, в результате межевания земельного участка истца в порядке уточнения местоположения границ его участка выявлено пересечение границ данного участка и кадастровых границ соседнего земельного участка ответчика с кадастровым номером N.
Суд установил, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика проходит по забору, установленному более 15 лет назад и спора по границам между сторонами нет, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком в судах обеих инстанций.
В целях установления причин кадастрового наложения границ участка ответчика с фактическими границами участков сторон на местности по смежеству судом назначалась по делу землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственности "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" и по заключению которого от <дата> N следует, что на момент проведения экспертного осмотра граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N определена местоположением забора; местоположение фактической границы земельных участков не соответствует конфигурации и местоположению границы, содержащейся в сведениях ЕГРН, которая пересекает хозяйственные постройки истца, возведенные более 15 лет назад. Кроме того, крайняя точка N также имеет смещение относительно сведений о границе земельного участка содержащихся в ЕГРН, поскольку ее местоположение четко определено геодезическими знаками, сохранившимися на местности более 15 лет.
В связи с чем экспертами был сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Для устранения ошибки было предложено внести изменения в сведения ЕГРН о координатах границы указанных земельных участков в соответствии с фактическим местоположением, координаты фактической границы, приведены в таблице 1. Из показаний эксперта Анискина Р.В., данных в суде, следует, что фактическая граница между спорными участками проходит по имеющемуся на местности забору, что подтвердили стороны при проведении исследования; координаты границы между участками по сведениям ЕГРН не соответствуют координатам фактической границы, обозначенной на местности забором и геодезическим знаком, установленными более 15 лет назад. Поскольку граница между участками истца и ответчика, указанная в ЕГРН, пересекает хозяйственные строения, которые расположены на расстоянии около метра от фактической границы и построенные более 15 лет назад, имеется реестровая ошибка.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за даче заведомо ложного заключения.
Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы жалобы относительно его недостоверности и нецелесообразности судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из позиции ответчика и его представителя как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, никаких действий по исправлению реестровой ошибки Стояновой Е.А. совершать не намерена, имеющиеся в ЕГРН кадастровые границы принадлежащего ей участка ее устраивают.
В связи с чем суд расценил позицию ответчика и ее бездействие по исправлению реестровой ошибки как наличие у нее спора с истцом относительно правильности кадастровых границ принадлежащего ей участка и, соответственно, при рассмотрении иска руководствовался характером спорных правоотношений и существа заявленных истцом требований, который в конечном итоге просил в судебном порядке установить смежную с участком ответчика границу, поскольку иным образом он лишен возможности внести в ЕРГН сведения о границах принадлежащего ему участка.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив обоснованность исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости разрешения спора по смежной границе участков сторон и установлении ее в соответствии с данными таблицы N заключения экспертов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" от <дата> N, как соответствующей фактически сложившейся на местности границе земельных участков в течение последних 15 лет с учетом находящихся на участке истца длительное время хозяйственных построек, то есть по фактическому землепользованию.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, законным и обоснованным.
Доводы жалобы ответчика носят противоречивый характер и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Не оспаривая несоответствие кадастровых границ своего участка фактически сложившимся на местности в течение более 15 лет, ответчик при этом не согласна на их установление по фактическом землепользованию, что свидетельствует о наличии спора о праве - спора по смежной границе, который судом был разрешен исходя из истинных границ между участками сторон.
Ссылки истца на наличие реестровой ошибки в отношении участка ответчика в данном случае не являются самостоятельным требованием, а являются причиной несоответствия кадастровых границ участка ответчика фактически сложившимся на местности, в связи с чем истцом также заявлялось требование об установлении смежной границы между участками сторон, поскольку иным образом спор между сторонами не разрешался.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется, основаны на ошибочном толковании норм земельного законодательства.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стояновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
