Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2167/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2167/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козлова А.М., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Бардиной Яны Викторовны к Бардиной Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, к Бардиной Валентине Дмитриевне, Бардину Александру Петровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, применении последствий недействительности сделки по частной жалобе представителя Бардиной Ольги Николаевны Шиндясова Алексея Викторовича на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель Бардиной О.Н., Бардина А.П. Шиндясов А.В., действующий на основании письменного заявления ответчиков от 11 мая 2018 г., обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
В обоснование заявления указал, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Бардиной Я.В. к Бардиной О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, к Бардиной В.Д., Бардину А.П. о признании утратившими право пользования квартирой, применении последствий недействительности сделки. Бардина О.Н., Б.А.А. признаны не приобретшими право пользования, Бардин А.П., Бардина В.Д. - утратившими право пользования квартирой <адрес>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Полагает, что с 31 октября 2000 г. Бардина В.Д. распоряжалась своей квартирой как собственник на основании договора передачи жилого помещения. Бардина Я.В. и Бардина Н.Е. не являются членами семьи Бардиной В.Д., поскольку из материалов дела следует, что они в семейных отношениях не состояли. Исковые требования возможно удовлетворить в случае, если будет доказан злой умысел со стороны Бардиной В.Д. в ходе приватизации жилого помещения, так как договор приватизации решением суда от 7 июня 2017г. был признан недействительным, то есть, в данном случае подразумевалось применение последствий признания сделки недействительной. Более того, указанным решением суда в удовлетворении иска Бардиной Я.В. о признании за ней права собственности в порядке приватизации отказано. После признания договора приватизации недействительной сделкой все действия Бардиной В.Д. по распоряжению квартирой признаны недействительными, в том числе, и предоставление права пользования квартирой Бардиной Я.В. и Бардиной Н.Е. Суд, принимая во внимание длительность отсутствия Бардиной В.Д., не учёл, что в период с 31 октября 2000 г. она распоряжалась своей квартирой на правах собственника в соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Просил суд разъяснить решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2018 г., а именно, по какой причине распоряжение недвижимым имуществом в соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации было расценено как добровольный отказ Бардиной В.Д. от прав пользования им.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2018 г. заявление представителя ответчиков Шиндясова Алексея Викторовича о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Бардиной О.Н. Шиндясов А.В. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что: судом по делу N2-616/2017 фактически было признано право пользования спорной квартирой за Бардиной В.Д. и Бардиным А.П., поскольку суд вернул стороны в первоначальное положение; суд обосновывает добровольный отказ Бардина А.П. и Бардиной В.Д. от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма на спорное помещение долгосрочным отсутствием названных лиц в тот период, когда помещение находилось в собственности Бардиной В.Д. по договору приватизации, несмотря на то, что пользование недвижимым имуществом по договору социального найма регламентируется частью 1 статьи 70 ЖК РФ, а пользование недвижимым имуществом по договору приватизации - частью 2 статьи 30 ЖК РФ, имеющими разные требования к нанимателю и собственнику недвижимого имущества; решение суда мотивировано теми обстоятельствами, которые по смыслу не имеют взаимной связи между собой, что в свою очередь требует разъяснения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснение представителя Бардиной Я.В. Якина Р.Л., проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Бардиной Я.В. к Бардиной О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, к Бардиной В.Д., Бардину А.П. о признании утратившими право пользования квартирой, применении последствий недействительности сделки. Бардина О.Н., Б.А.А. признаны не приобретшими право пользования, Бардин А.П., Бардина В.Д. - утратившими право пользования квартирой <адрес>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Бардиной О.Н., Бардина А.П., Бардиной В.Д. в пользу Бардиной Я.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 300 рублей с каждого ответчика. Решение является основанием для снятия Бардиной О.Н., Б.А.А., Бардина А.П., Бардиной В.Д. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2018 г. решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2018 г. оставлено без изменения (т. 3 л.д. 88-100, т. 4 л.д. 217-226).
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из содержания решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2018 г. следует, что оно изложено в простой и доходчивой форме, не допускает двояких толкований. Резолютивная часть решения имеет чёткую и полную формулировку, её содержание полностью соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, которое является ясным и понятным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что решение суда не содержит неясностей, противоречивостей и нечёткостей и оснований для его разъяснения не имеется.
Доводы частной жалобы Шиндясова А.В. юридически значимых обстоятельств не содержат, по существу сводятся к несогласию с постановленным по делу определением, направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении заявления в порядке статьи 202 ГПК РФ.
С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Бардиной Ольги Николаевны Шиндясова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.М. Козлов
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
