Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2167/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 года Дело N 33-2167/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Терпигорева П.В. по доверенности Филиппова С.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2017 года, которым исковые требования Терпигорева П.В. к ПАО "РОСБАНК" в защиту прав потребителя удовлетворены. С ПАО "РОСБАНК" в пользу Терпигорева П.В. взысканы денежные средства в счет возмещения понесенных убытков в размере 714 806 рублей 64 копейки, проценты в размере 59 301 рубля 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, всего взыскана сумма в размере 949 108 рублей 49 копеек. С ПАО "РОСБАНК" взыскана в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома государственная пошлина в размер 11 241 рубля 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Терпигорева П.В. и его представителя Филиппова С.С., представителя ПАО "РОСБАНК" по доверенности Поснова Р.В., судебная коллегия
установила:
Терпигорев П.В., действуя через представителя по доверенности Филиппова С.С., обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО "Росбанк") и истцом был заключен договор N предоставления овердрафта по расчетной карте. Лимит овердрафта был установлен в размере 600 000 рублей. Истцу была выдана расчетная карта N (основной счет с овердрафтом N. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были несанкционированно списаны суммы в размере 85 000 рублей и в размере 599 000 рублей. Данные операции истец не совершал, их совершение никому не поручал, в это время находился в командировке. О несанкционированном списании узнал ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день им были написаны заявления в ОАО АКБ "РОСБАНК" и УМВД России по г. Костроме с просьбой разобраться в ситуации. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения 684 000 рублей с банковской карты истца. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "РОСБАНК" представил истцу ответ о том, что операция проведена им самостоятельно, информации об утере карты или АСП кодов от него не поступало, поэтому принять положительное решение по его обращению не представляется возможным. Возвращать денежные средства ПАО "РОСБАНК" отказалось. В тоже время, Интернет-карту N, с помощью которой состоялось несанкционированное списание, истец не получал, соответственно, зайти в Интернет-банк и осуществить операции по переводу денежных средств не мог. Никаких паролей ему на телефон не приходило. Обращает внимание, что назначение платежей указано - "возврат". Однако получение денежных средств на карту, чтобы осуществить такой возврат, не имело место. Считает, что вред причинен ему по вине ПАО "РОСБАНК", так как последний не смог обеспечить достаточный уровень безопасности счета истца. Списание денежных средств произошло с помощью системы Интернет-банк с подтверждением путем ввода АСП кода. Поскольку Банк оказал истцу финансовую услугу ненадлежащего качества, права истца как потребителя были нарушены.
В связи с этим истец просит (с учетом изменения заявленных требований в ходе судебного разбирательства) взыскать с ПАО "РОСБАНК": - денежные средства, списанные с расчетного счета N в счет погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 000 рублей; - денежные средства, списанные с того же расчетного счета в счет выплаты учтенных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 806 рублей 64 копейки; - денежные средства, списанные с расчетного счета N в счет погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей; - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 301 рублей 85 копеек.; - судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; - судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 10 000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Терпигорева П.В. по доверенности Филиппов С.С. просит решение суда в части снижения штрафа и судебных расходов отменить, удовлетворить требования о взыскании штрафа и судебных расходов в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения. Со ссылками на соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа. Отмечает, что в отзыве ответчик просил суд в случае взыскания снизить размер штрафа до разумных пределов, но каких-либо доказательств несоразмерности и мотивов для снижения не привел. Выражает несогласие с выводом суда о том, что недобросовестность ответчика нашла свое подтверждение только в ходе рассмотрения дела после проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа. В связи с этим указывает, что ни до подачи иска в суд, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не признавал свою вину и отказался от возврата истцу денежных средств. У ответчика была возможность провести расследование ситуации по заявлению истца и добровольно, без уплаты штрафа, вернуть денежные средства, проявив добросовестность, однако этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец за счет взятых в кредит денежных средств погасил задолженность перед ответчиком, чтобы избежать начисления пеней и процентов. В тоже время согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. На момент подачи апелляционной жалобы ответчик денежные средства истцу не вернул и продолжает пользоваться ими. Отмечает, что резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика. Заявление о снижении неустойки (штрафа) отправлено ответчиком из г. Ярославля не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а поступило в суд не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ суды не могут снижать размер неустойки, если ответчик не подал соответствующее ходатайство. Также выражает несогласие со снижением размера расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что, учитывая сложность дела, сбор доказательств, размер исковых требований, среднюю стоимость данных услуг в Костромской области, принимая во внимание позицию ответчика, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Терпигорев П.В., его представитель Филиппов С.С. и представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" по доверенности Поснов Р.В. представили мировое соглашение в письменном виде, по условиям которого:
1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты вступления в законную силу апелляционного определения Костромского областного суда об утверждении настоящего мирового соглашения, выполнить следующие мероприятия:
1.1. Выплатить истцу денежные средства, в размере 1 079 108 (Один миллион семьдесятдевять тысяч сто восемь рублей) рублей 49копеек, перечислив их в безналичном порядке по реквизитам, указанным в настоящеммировом соглашении.
Реквизиты для перечисления предоставлены истцом. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.
1.2. Истец, в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, в том числе, о взыскании штрафа в размере 389554 рубля 25 копеек и судебных расходов в размере 40000 рублей.
2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящегогражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Терпигорев П.В., его представитель Филиппов С.С. и представитель ПАО "РОСБАНК" по доверенности Поснов Р.В. просят утвердить условия мирового соглашения, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив условия мирового соглашения, представленного сторонами, проверив полномочия представителя ПАО "РОСБАНК" Поснова Р.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с заключением между сторонами мирового соглашения по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (часть 3).
В суде апелляционной инстанции порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
В силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив условия мирового соглашения, подписанного Терпигоревым П.В. и представителем ПАО "РОСБАНК" по доверенности Посновым Р.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В доверенности на имя Поснова Р.В. среди прочих предусмотрено полномочие на заключение мирового соглашения.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Кроме того, сторонам разъяснено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2017 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Терпигоревым П.В., с одной стороны, и представителем ответчика ПАО "РОСБАНК" по доверенности Посновым Р.В., с другой стороны, по условиям которого:
1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты вступления в законную силу апелляционного определения Костромского областного суда об утверждении настоящего мирового соглашения, выполнить следующие мероприятия:
1.1. Выплатить истцу денежные средства, в размере 1 079 108 (Один миллион семьдесятдевять тысяч сто восемь рублей) рублей 49копеек, перечислив их в безналичном порядке по реквизитам, указанным в настоящеммировом соглашении.
Реквизиты для перечисления предоставлены истцом. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.
1.2. Истец, в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, в том числе, о взыскании штрафа в размере 389554 рубля 25 копеек и судебных расходов в размере 40000 рублей.
2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящегогражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Реквизиты Терпигорева П.В.: счет N, открытый в <адрес>, N
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
