Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2017 года №33-2167/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2167/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Унистрой" Майзеля М. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Унистрой" к Сельдюковой Т. А., обществу с ограниченной ответственностью НПК "Унистрой" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной отвественностью Строительная компания "Унистрой" (далее - ООО СК "Унистрой") обратилось в суд с иском с учетом уточнения требований к Сельдюковой Т.А., обществу с ограниченной отвественностью НПК "Унистрой" (далее - ООО НПК "Унистрой") о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере <...>.
В обоснование требований указано, что согласно платежному поручению от <дата> ООО СК "Унистрой" произведена оплата требований Сельдюковой Т.А. в рамках гражданского дела N 2-4282/2014 по исковому заявлению Сельдюковой Т.А. к ООО НПК "Унистрой" о взыскании невыплаченной заработной платы. Перечисление указанных денежных средств осуществлено безосновательно, поскольку договорные отношения между ООО СК "Унистрой" и Сельдюковой Т.А. отсутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО СК "Унистрой" Майзель М.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, чтоООО НПК "Унистрой" было принудительно ликвидировано 27 сентября 2017 года, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, судом необоснованно приняты доказательства, а также заявление о пропуске срока исковой давности от генерального директора ООО НПК "Унистрой".
В возражениях на апелляционную жалобу Сельдюкова Т.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав конкурсного управляющего ООО СК "Унистрой" Майзель М.Н., поддержавшего жалобу, представителя Сельдюковой Т.А. Шишкину Е.А., просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела N 2-4282/2014 Сельдюкова Т.А. 18 июля 2014 года обратилась в суд с иском кООО НПК "Унистрой" о взыскании задолженности по заработной плате за период 01 апреля 2014 года по 02 июня 2014 года в размере <...>, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере <...>, задолженности по отпускным выплатам в сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
28 августа 2014 года ООО СК "Унистрой" произвело перечисление Сельдюковой Т.А. денежных средств в размере <...> в соответствии с платежным поручением от <дата> , в графе назначения платежа которого указано "выплаты по исковому заявлению от 21 июня 2014 года для зачисления на лицевой счет держатель Сельдюкова Т. А. (заработная плата - <...>), НДС не облагается".
Из протокола судебного заседания от 02 сентября 2014 года по указанному гражданскому делу следует, что платежное поручение от<дата> приобщено судом к материалам дела на основании ходатайства представителя ООО НПК "Унистрой".
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 сентября 2014 года принят отказ Сельдюковой Т.А. от иска к ООО НПК "Унистрой" в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2014 года по 02 июня 2014 года в размере<...>, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере <...>, задолженности по отпускным выплатам в сумме <...>, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2014 года с ООО НПК "Унистрой" в пользу Сельдюковой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии с представленным ООО НПК "Унистрой" письмом от <дата> денежные средства по платежному поручению от <дата> перечислены ООО СК "Унистрой" на счет Сельдюковой Т.А. по поручению ООО НПК "Унистрой".
Как следует из текста искового заявления, денежные средства перечислены Сельдюковой Т.А. ООО СК "Унистрой", в связи с чем на стороне Сельдюковой Т.А. возникло неосновательное обогащение.
Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения отношений, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.
В силу пункта 21 указанного постановления, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 195, 196, 200, 192, 199 ГК РФ, установив, что спорная денежная сумма перечислена ООО СК "Унистрой" в исполнение обязательства ООО НПК "Унистрой", принимая во внимание, что Сельдюкова Т.А. является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности ООО СК "Унистрой" за ООО НПК "Унистрой", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Сельдюковой Т.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у Сельдюковой Т.А. неосновательного обогащения, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание доказательства, представленные директором ООО НПК "Унистрой", в том числе письмо от <дата> , поскольку ООО НПК "Унистрой" было принудительно ликвидировано 27 сентября 2017 года, являются необоснованными. Факт принудительной ликвидации ООО НПК "Унистрой" не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, а также их фиктивности или подложности, наличии оснований для их исключения.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается в случае, когда ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 28 сентября 2017 года деятельность ООО НПК "Унистрой" прекращена 27 сентября 2017 года.
На основании изложенного производство по делу в части требований ООО СК "Унистрой" к ООО НПК "Унистрой" подлежит прекращению, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности не влияют на существо данного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года изменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Унистрой" к обществу с ограниченной ответственностью НПК "Унистрой".
Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Унистрой" к обществу с ограниченной ответственностью НПК "Унистрой" о взыскании неосновательного обогащения.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Унистрой" Майзеля М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка