Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2167/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2167/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
28 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Ефименко Ю.К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.
Взыскать с Ефименко Ю.К. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2012 года в размере 581547 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15015 рублей 47 копеек, а всего взыскать 596562 рубля 47 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащий Ефименко Ю.К. и являющийся предметом залога автомобиль < данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 548135 рублей 28 копеек.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Ефименко Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 14 февраля 2012 года предоставил Ефименко Ю.К. по договору кредит на приобретение автомобиля < данные изъяты> на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно. В течение периода действия кредитного договора ответчик неоднократно допускала нарушение его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, по состоянию на 26 августа 2016 года задолженность ответчика перед Банком составила 581547 рублей 26 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 386275 рублей 46 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 11189 рублей 90 копеек, штрафные проценты в размере 27009 рублей 57 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 157072 рубля 33 копейки. Для обеспечения исполнения возврата долга по кредиту ответчик передала в залог Банку приобретаемый автомобиль < данные изъяты>. На основании изложенного Банк просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 15015 рублей 47 копеек. Кроме того, просил суд обратить взыскание на указанный предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере 548135 рублей 28 копеек.
Истец в судебном заседании участия не принимал. В адресованном суду отзыве на заявление ответчика о применении срока исковой давности считал, что срок исковой давности Банком не пропущен. Указал, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка не подлежит уменьшению, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств.
Ответчик Ефименко Ю.К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Не отрицала имеющийся у нее долг перед Банком с 13 января 2014 года. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что требование о досрочном погашении кредита по адресу ее регистрации не направлялось. Данное требование она не получала. Полагала, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, а в случае удовлетворения иска просила его снизить.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ефименко Ю.К. полагает, что суд при принятии решения неправильно определил обстоятельства дела, а именно не учел, что последний платеж был осуществлен ей 2 августа 2013 года, каких-либо действий, свидетельствующих о признании ей долга, после указанной даты она не совершала, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты и на момент обращения Банка в суд с настоящим иском данный срок истек. Банк надлежащим образом не уведомил её о необходимости досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств фактического направления Банком такого требования материалы дела не содержат. По указанным основаниям просила отменить обжалуемое решение суда.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с и. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (и. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2012 года АО «ЮниКредит Банк» и Ефименко Ю.К. заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последней для приобретения автомобиля кредит < данные изъяты> на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно.
В соответствии с п. 5.1 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, договор о предоставлении кредита является заключенным заемщиком с Банком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п. 1.2 заявления, являющейся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из заявления на получение кредита с целью приобретения автомобиля и Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее - Общие условия).
Согласно п. 2.4.1 Общих условий погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в заявлении, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита.
В силу подп. 1 п. 2.5.2 Общих условий Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.
В соответствии с и. 2.5.4 Общих условий при наступлении случая досрочного истребования кредита Банк вправе объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору о предоставлении кредита, подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.
В силу п. 2.8 Общих условий заявления за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14 февраля 2012 года, между Банком и Ефименко Ю.К. заключен договор залога, по условиям которого Ефименко Ю.К. (залогодатель) заложила Банку (залогодержатель) принадлежащее ей на праве собственности имущество - автомобиль < данные изъяты>.
В силу п. 3.4 Общих условий настоящим залогом автомобиля обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из договора о предоставлении кредита, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения.
В соответствии с п.п. 3.8, 3.8.1, 3.8.2 Общих условий Банк имеет право обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части); предъявления Банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования заемщиком.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 14 февраля 2012 года на счет Ефименко Ю.К. денежную сумму в размере 472976 рублей 13 копеек.
Однако Ефименко Ю.К. надлежащим образом условия кредитного договора не выполняла, нарушая сроки погашения кредита.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2016 года составила 581547 рублей 26 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 386275 рублей 46 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 11189 рублей 90 копеек, штрафные проценты - 27009 рублей 57 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - 157072 рубля 33 копейки.
Установив, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с правильностью исчисления судом срока исковой давности по настоящему спору, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, получили правовую оценку в обжалуемом решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка Ефименко Ю.К. в жалобе на то, что Банк не уведомил ее о необходимости досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, судебной коллегией во внимание принята быть не может, так как не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с оценкой судом доказательств по делу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при разбирательстве дела не допущено.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
